Márk Móna : La suppression de l’unanimité, quels effets peut-elle produire à long terme au sein de l’Union européenne ?
La question est de savoir s’il s’agit d’un accident, d’un cas isolé, ou bien de l’instauration d’une nouvelle pratique. Qu’a fait la Hongrie ? Nous nous sommes toujours opposés au gel des avoirs russes, et nous l’avons dit à chaque fois qu’il a fallu voter sur cette question. Mais nous avons également affirmé que, dans l’esprit de la coopération loyale, qui constitue un principe fondamental de l’Union, nous ne souhaitions pas empêcher cette décision si les vingt-six autres États y tenaient. Il existe des intérêts hongrois directs pour lesquels je suis, bien entendu, prêt à user seul de mon droit de veto. Mais lorsqu’il n’y a pas d’intérêt hongrois direct en jeu, et qu’il s’agit simplement d’une mauvaise décision, nous adoptons une autre approche : nous actons formellement notre désaccord, puis nous ne faisons pas obstacle à la décision. C’est l’un des instruments dont nous disposons. C’est ainsi que j’ai procédé jusqu’à présent : dans le dossier des avoirs russes gelés, la Hongrie a agi, vis-à-vis de l’Union, conformément au principe de coopération loyale. Rien ne justifiait que la Hongrie soit aujourd’hui privée de ces droits. J’interprète cela comme le fait que l’Union a, dans ce dossier précis, celui des sanctions, rompu le principe de coopération loyale à l’égard de la Hongrie. Dès lors, je ne considère plus le principe de coopération loyale comme contraignant pour la Hongrie, dès lors que l’autre partie y a elle-même renoncé, comme cela est désormais manifeste. Cela montre clairement qu’une décision prise dans un dossier concret peut avoir des conséquences de grande portée, ne serait-ce que dans le cas de la Hongrie. Et naturellement, si nous raisonnons ainsi, d’autres pourraient être amenés à raisonner de la même manière.
More news
