Zsolt Törőcsik: Ich begrüße Sie aus dem Medienzentrum in Brüssel, wo auch Ministerpräsident Viktor Orbán anwesend ist. Guten Morgen!
Ich wünsche Ihnen einen guten Morgen!
Die letzten 24 Stunden waren sehr ereignisreich. Friedensmarsch, Gedenkfeier am 23. Oktober, dann EU-Gipfel hier in Brüssel. Bei der Pressekonferenz nach dem Gipfel sagten Sie, dass Ungarn keine Menschen, kein Geld und keine Waffen in die Ukraine schicken werde. Wie lange kann diese Haltung aufrechterhalten werden? Wie groß war gestern der Druck, dies zu ändern?
Gestern war ein mit Ereignissen dicht gedrängter Tag. Ich hatte das Gefühl, dass er 48 Stunden statt 24 Stunden dauerte, aber das Wichtigste ist, dass wir einen schönen und erhebenden Nationalfeiertag hatten. Jetzt nähern sich alle den Großversammlungen vom 23. Oktober aus politischer Sicht, aber eigentlich ist es ein Nationalfeiertag, und das war schön und erhebend, denn wir haben uns an die Helden von 1956 erinnert, daran, dass wir auch in den schwierigsten Zeiten in der Lage waren, für gute Dinge und für uns selbst einzustehen. Das Ganze hatte eine sehr erhebende Atmosphäre. Den Künstlern gebührt besonderer Dank. Es ist lange her, dass ich eine so ausgelassene, aber herzerwärmende Feier gesehen habe. Ich freue mich besonders, dass es endlich jemandem gelungen ist, das einzige Lied aus dem Jahr 1956, das von Italienern geschrieben wurde und zum Mitsingen geeignet ist, ins Ungarische zu übersetzen. Es handelt sich um „Avanti ragazzi di Buda, Avanti ragazzi di Pest”. Jemand hat es jetzt umgeschrieben, übersetzt, vielleicht war es gerade Vajk Szente, und dazu wurde eine großartige Musik komponiert und arrangiert. Das gemeinsame Singen ist wichtig, es öffnet die Herzen, nur sind wir daran nicht mehr gewöhnt, weil wir ja nur noch wenige Menschen in die Kirche gehen, das würde helfen, und es gibt ja auch keine Wehrpflicht mehr. Als ich noch jung war, musste man beim Marschieren singen, und gemeinsam zu singen ist schön. Aber diese Formen und Möglichkeiten sind aus dem Leben der Menschen verschwunden, deshalb ist es wichtig, dass unsere Künstler uns wieder zu diesen Fähigkeiten zurückführen, denn – ich sage es noch einmal – es entsteht eine ganz andere Beziehung zwischen zwei Menschen, wenn sie dasselbe singen können. Auch das Singen von Volksliedern, über das wir nur als eine Form des Amusements sprechen, ist immer noch so beliebt, weil es Menschen einander näherbringen kann. Deshalb bin ich den Künstlern, die auf der Bühne standen, schön und talentiert waren, und denen, die einfach nur gekommen sind und mit ihrer geistigen Größe für 1956 und den Freiheitskampf demonstriert haben, sehr dankbar. Es war eine Veranstaltung, bei der man gerne emotional geworden wäre. Auch ich wäre es geworden, wenn ich Zuschauer gewesen wäre, und irgendwann wird mir das auch einmal vergönnt sein, aber wenn man eine Rede hält, ist es nicht die Aufgabe, emotional zu werden, sondern seine Arbeit zu tun. Es war also ein schwieriger, schöner, aber schwieriger Vormittag und früher Nachmittag, und von dort kamen wir hierher nach Brüssel. Als ich hier ankam, brannte das Haus bereits, und so sehe ich, dass hier in Brüssel die Realität auf uns zukommt. Das gilt für den Krieg, die Finanzierung des Krieges und auch für die europäische Wirtschaft. Denn wir hatten solche Tagesordnungspunkte: den Krieg zwischen Russland und der Ukraine, Wettbewerbsfähigkeit, Fragen des Wohnraums in Europa und natürlich auch einige außenpolitische Fragen. Und das Geld ist ausgegangen. Wenn ich die Situation kurz zusammenfassen möchte: Wir haben die Präsidentin der Europäischen Zentralbank angehört. Das ist immer sehr spannend, deshalb nennt man es Euro-Gipfel. Diejenigen, die zur Eurozone gehören, treffen sich regelmäßig und hören sich die Präsidentin der Europäischen Zentralbank an. Wir, die wir nicht zur Eurozone gehören, haben seltener Gelegenheit dazu, aber ein- oder zweimal im Jahr kommt die Präsidentin zu uns, oder wir werden zu diesem Gipfel eingeladen, und dann erhalten wir einen tieferen Einblick in die finanzielle Lage. Und der Ausgangspunkt für die europäische Wirtschaft ist ja doch, dass das Wirtschaftswachstum der Eurozone im Jahr 2026 – wir haben uns jetzt auch die Prognosen angehört – nach Ansicht der Führungskräfte 1 Prozent betragen wird, während der weltweite Durchschnitt bei 2 Prozent liegt und unsere Konkurrenten, die Vereinigten Staaten und China, sogar noch höhere Werte erzielen. Es ist also offensichtlich, dass die Europäische Union seit vielen Jahren schlechtere Ergebnisse aufweist als der Rest der Welt, wodurch die wirtschaftlichen Schwierigkeiten immer größer werden, immer weniger Geld zur Verfügung steht, während die Union immer mehr Aufgaben übernimmt, zum Beispiel einen Krieg, und das Geld aufgebraucht ist. Deshalb herrschte hier, als ich ankam, daher eine angespannte Stimmung, mehrere Ministerpräsidenten äußerten sich in einem Ton, der die ungarische Tonlage übertraf, gegen einige der auf dem Tisch liegenden Maßnahmen. Diese Maßnahmen stehen nicht im Zusammenhang mit dem Krieg, sondern richten sich unabhängig vom Krieg gegen Maßnahmen, die die Wirtschaft ruinieren, verlangsamen und bürokratisieren. Am meisten rebellierten sie gestern gegen Entscheidungen, die die Kommission den Mitgliedstaaten aufzwingen will und die mit einer Energiepreiserhöhung von 8 bis 10 Prozent einhergehen würden. Nun haben die ärmeren Länder natürlich sofort angekündigt, dass sie das vergessen können, aber das Problem ist, dass die entsprechenden Entscheidungen bereits zuvor getroffen wurden, die wir natürlich abgelehnt hatten, und nun müssten diese Entscheidungen nachträglich überprüft werden. Es ist immer schwieriger, eine Entscheidung zu überprüfen, als keine schlechte Entscheidung zu treffen.
Aber wenn die wirtschaftliche Lage so ist, woher soll dann das Geld für die weitere Unterstützung der Ukraine kommen? Denn nebenbei bemerkt haben die 26 gestern erneut ihr Engagement bekräftigt.
Ja, aber das geschieht in immer schlechterer Stimmung. Ich habe das Gefühl, dass sie sich gerne von dieser Last befreien würden, aber sie haben sich so sehr in den Krieg hineingesteigert, ja sogar sie selbst haben die Ukraine dazu verleitet, die Ukraine in Richtung Krieg gedrängt, und sie waren es auch, die in jüngster Zeit versucht haben, die Friedensbemühungen des amerikanischen Präsidenten zu behindern. Sie haben ihre eigenen Bürger so sehr mit dem Märchen getäuscht, dass die Russen kommen und Putin euch heute Abend verschlingen wird, sagen wir mal in Paris oder Berlin, dass es sehr schwer ist, aus dieser Kriegspsychose und dieser Kriegsstimmung herauszukommen und zu sagen: Ja, Entschuldigung, die Russen wollen uns nicht verschlingen, wir sind wirklich die Stärkeren, nicht die Russen, es ist keine tatsächliche Bedrohung, dass sie hierherkommen und die europäischen Länder besetzen werden, aber jetzt sollten wir den Krieg beenden und Frieden schließen. Das ist das Gegenteil von allem, was bisher gesagt wurde. Das ist keine einfache Sache. Die Politik ist ein Bereich, in dem man, wenn man einmal einen Kurs eingeschlagen hat, nicht mehr davon abweichen kann, ohne dass die Leute fragen: „Aber bisher haben Sie doch das Gegenteil gesagt, und dadurch sind uns Schäden und Verluste entstanden, wer ist dafür verantwortlich?“ Es ist also äußerst kompliziert, einen Krieg zu verlieren oder die Möglichkeit einer Niederlage einzugestehen und deshalb den Kurs zu ändern. Auch den Amerikanern ist das nicht gelungen. Biden und seine Leute wussten genau, dass sie es vermasselt hatten, aber sie konnten den Kurs nicht ändern. Wenn Donald Trump nicht gekommen wäre, hätte es keine Veränderung in der amerikanischen Politik gegeben. Amerika konnte sich aus dieser ganzen verfehlten Politik befreien, weil ein neuer Präsident kam, der sagen konnte: Was war, war, das hat jemand anderes gemacht, jetzt bin ich da, ich bin der neue Präsident, jetzt machen wir etwas anderes, und von einem neuen Präsidenten akzeptiert man das. Aber hier in Europa ist die Situation anders. Hier ist an die Spitze keines einzigen großen Landes ein neuer Präsident gekommen. Also müssten diejenigen, die Fehler gemacht haben, die bisherige Politik revidieren.
Sie sagen übrigens, dass sie auch Frieden wollen, nur würden sie das durch die Stärkung und Unterstützung der Ukraine erreichen wollen. Gleichzeitig war in den Erklärungen der letzten Tage zu spüren, dass sie beispielsweise die Tatsache, dass es noch keinen Termin für den Friedensgipfel in Budapest gibt, mit einer gewissen Genugtuung aufgenommen haben. Wie lässt sich diese doppelte Kommunikation erklären?
Ich habe das nicht so empfunden, denn auch sie wissen, dass seit Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten ist, hier innerhalb von zwei Tagen große Dinge geschehen können. Als zuletzt der Friedensgipfel im Nahen Osten einberufen wurde, der eine kompliziertere Situation als der Krieg in der Ukraine darstellt und historisch belasteter ist, fiel die Entscheidung am Samstagmittag, und am Montagnachmittag wurden bereits Unterschriften geleistet, und die halbe Welt war dabei. Es können also auch innerhalb von zwei bis drei Tagen Treffen zustande kommen. Heute Morgen wurde bekannt, dass sich der amerikanische Präsident mit dem chinesischen Präsidenten treffen wird. Hier in Europa weiß man also auch genau, dass der Friedensgipfel nicht von der Tagesordnung gestrichen wurde. Er wird höchstens nicht innerhalb einer Woche stattfinden, der Termin ist ungewiss, aber dass es ihn geben wird, daran besteht kein Zweifel, das weiß jeder, die Russen werden sich mit den Amerikanern einigen. Das einzige Problem, das Problem der Europäer, ist, dass sie den russischen Präsidenten zum Kriegsverbrecher erklärt und ihn sogar auf Beelzebubs Regal gestellt haben, und dass es für sie ein Problem ist, sich mit einem russischen Präsidenten zu treffen. Wenn ich etwas tue, hat das Konsequenzen. Der amerikanische Präsident hat so etwas nie getan, deshalb kann er sich jederzeit mit dem russischen Präsidenten treffen. Die Europäer leiden darunter, dass wir zwar auch verhandeln müssten, aber jeder spürt, dass ein direktes europäisch-russisches Gipfeltreffen notwendig wäre, aber wie soll das nach dem, was die Europäer gesagt und getan haben, zustande kommen? Wenn man also nicht vorausschauend denkt, sich von der Leidenschaft mitreißen lässt oder nur kurzfristig denkt, muss man früher oder später den Preis dafür bezahlen. Internationale Politik ist ein gefährliches Geschäft.
Es gab also vorerst keinen Friedensgipfel und keine Friedensverhandlungen, aber einen Friedensmarsch, der der Feier am 23. Oktober vorausging. Welche Botschaft haben Sie Ihren Kollegen hier in Brüssel vom Kossuth-Platz und vom Friedensmarsch mitgebracht?
Jedes so überzeugende, gewaltige, ja, ich würde sogar sagen, überwältigende Ereignis mit einer solchen Ausstrahlung vermittelt diese Botschaft, auch wenn ich nicht sage, dass die Position der Ungarn, die ich hier vertrete, nicht die Position des Ministerpräsidenten ist, nicht die Position der ungarischen Regierung ist, dahinter steht ein Volk. Und schließlich leben wir in einer Demokratie, und wenn ein Volk etwas entscheidet, beispielsweise in Form eines Referendums, wie es bei uns der Fall war, oder in einer Konsultation, wie sie gerade stattfindet, oder bei einer riesigen Massenkundgebung, bei der bestimmte Dinge ausgesprochen werden, dann hat das ein anderes Gewicht. Dann spürt jeder, dass es sinnlos ist, mich unter Druck zu setzen, mich in die Enge zu treiben und zu schikanieren, erstens, weil ich das aushalte, und zweitens, weil es, selbst wenn ich es nicht aushalten sollte, zu keinem Ergebnis führen würde, da die Bevölkerung eines Landes, ein Volk selbst nicht das will, was die Führer der Union hier in Brüssel wollen. Und wenn sie es nicht will, dann leistet sie Widerstand, sofern sie genug Mut und Kraft dazu hat, aber die Gedenkfeier von 1956 zeigt, dass die Ungarn genug Mut, genug Kraft und genug Energie haben, dass man uns nicht wie ein Sklavenvolk behandeln kann.
Sie sagten gestern bei der Gedenkfeier, dass wir heute zwei Möglichkeiten haben: Krieg oder Frieden. Ist die Situation wirklich so einfach?
Ja, so einfach ist es. Wenn es Frieden gäbe, dann wären die wirtschaftlichen Aussichten der Eurozone, die wirtschaftlichen Aussichten Europas, die Wachstumsaussichten nicht 1 Prozent, sondern 3 oder 4 Prozent. Heute ist es ein offensichtlicher wirtschaftlicher Zusammenhang, dass wenn es keine Sanktionen gäbe, wenn wir unser Geld nicht für den Krieg in der Ukraine ausgeben würden, wenn die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit den Russen wiederhergestellt wäre, würde sich die europäische Wirtschaft, einschließlich der ungarischen, in einer völlig anderen Lage wiederfinden. Wenn also Krieg herrscht, gibt es keine Entwicklung. Wenn Frieden herrscht, gibt es Entwicklung. So einfach ist das.
Die Trennlinie zwischen Krieg und Frieden haben Sie übrigens auch in der Innenpolitik gezogen, indem Sie die Beziehung der Regierungspartei und der Opposition dazu erwähnt haben, aber auch die Opposition spricht davon, die Tisza-Partei spricht davon, dass auch sie Frieden wollen. Warum glauben Sie, dass sie dennoch für den Krieg sind?
Die Europäische Volkspartei bestimmt die Politik der ungarischen Opposition. Jeder sagt, was er will, auch meine Kinder haben alles Mögliche gesagt, als sie noch klein waren, aber in Wirklichkeit haben sie ihre Herrchen und ihre Eltern. Die ungarische Opposition, sowohl die Tisza als auch die DK, haben ihre Herrchen, ich könnte auch sagen ihre Eltern, die Europäische Volkspartei und die Sozialdemokratische Partei Europas. Hier wollen beide Krieg. Es ist also völlig offensichtlich, dass aus Brüssel, im Allgemeinen von den Parteien, die Brüssel unterstützen, nur die Anweisung kommt, den zentralen Kurs zu unterstützen. Der zentrale Kurs in Brüssel ist die kriegsbefürwortende Linie. Es gibt heute nur eine einzige Gruppierung in der Europäischen Union, die friedensbefürwortend und kriegsfeindlich ist, nämlich die Patrioten. Dieser Kampf findet hier in Brüssel statt. Wenn die Volkspartei mit den Europäischen Patrioten aneinandergerät, ist das so, als würde Tisza mit Fidesz streiten. Es ist dasselbe. Und egal, was sie zu Hause sagen, diese Doppelzüngigkeit, ich glaube nicht, dass die Menschen das schlucken, man muss hierher nach Brüssel kommen und die Nachrichten verfolgen. Hier gibt es derzeit eine kriegsbefürwortende politische Mehrheit. Die DK gehört zu den Sozialdemokraten, die Tisza zur Volkspartei, und diese beiden Parteien sind die engagiertesten Befürworter des Krieges, sie wollen also nicht von ihrer Kriegslinie abweichen. Hier wollen nur wir Frieden.
Lassen Sie uns auch über einen anderen Plan der Tisza sprechen. Die Partei spricht offiziell von einer Erhöhung der niedrigsten Renten, aber es gibt Wirtschaftsexperten, die mit ihnen in Verbindung stehen und die Renten besteuern würden. Wenn wir hinter die Kulissen schauen, sehen wir, dass die Rentner Steuern und Beiträge gezahlt haben, um jetzt ihre Rente zu erhalten. Wie würde sich eine Änderung dieses Systems auf die soziale Verteilung und die Solidarität auswirken?
Ich nehme seit dreißig Jahren an diesen Debatten teil. Ich erinnere mich noch gut an die Zeit des Bokros-Pakets. In Ungarn gibt es eine Strömung, die sagt, wenn die Wirtschaft nicht gut läuft oder bestimmte Gruppen von der Steuer befreit werden sollen, beispielsweise Banken und multinationale Unternehmen, dann gibt es ja dort keine Einnahmen, es entsteht ein Ausfall, und dieser muss irgendwo ausgeglichen werden, also will man entweder das Rentensystem oder das Steuersystem antasten. Denn wenn man die Banken und die multinationalen Unternehmen ausnimmt, muss man das Geld irgendwo anders einnehmen. Eine Möglichkeit besteht darin, weniger für das Familienunterstützungssystem auszugeben. Oder man führt anstelle der Pauschalsteuer, die die niedrigste und meiner Meinung nach beste Steuerregelung in Europa ist, ein progressives Steuersystem ein. Die Tisza vertritt diesen Standpunkt. Oder da es sehr viele Rentner gibt, wir sprechen hier von 2,5 Millionen Menschen, kann man auch ihnen Geld wegnehmen, da kann man ziemlich viel Geld zusammenbekommen, wenn man sich gegen die Rentner stellt. Und dann kommt die Idee auf, die Renten zu besteuern. Das sind alles dumme Ideen. Diese müssen entschieden abgelehnt und vergessen werden. Das verstößt nicht nur gegen die soziale Gerechtigkeit, sondern man greift auch in ein Wespennest, wenn man sich in die internen Verhältnisse des Rentensystems einmischt, von dem man nichts ahnt. Ich habe so etwas gemacht. Es gab also eine Situation, in der wir zwar nichts weggenommen haben, denn die Sozialisten haben die dreizehnte Monatsrente weggenommen, aber ich habe etwas getan, indem ich nicht die Renten aller gleichermaßen erhöht habe, noch während der Amtszeit unserer ersten Regierung zwischen 1998 und 2002, sondern ich habe versucht, die Verhältnisse intern zu korrigieren. Es kam zu einer solchen Debatte, dass man nicht mehr wusste, wo man war, man konnte sich darin nicht mehr zurechtfinden. Denn alle akzeptieren, wie die Dinge jetzt sind. Niemand ist damit zufrieden, niemand hält es für völlig gerecht, aber man weiß, dass man seine Rente danach erhält, wie viele Jahre man gearbeitet und wie viel Beiträge man gezahlt hat. Aus dieser Kombination ergibt sich die Rente für jeden Einzelnen, manche bekommen mehr, manche weniger, je nachdem, wie viel Beiträge sie gezahlt haben und wie lange sie gearbeitet haben. Und in dem Moment, in dem man daran rüttelt, vergleichen die Rentner untereinander die Rentenreform oder die Rentenänderungsmaßnahmen. Sie interessieren sich nicht nur dafür, ob sie etwas bekommen, sondern auch dafür, wie sich ihre Situation im Vergleich zu den anderen verändert hat, weil sie das Gefühl haben, dass auf die Gerechtigkeit eines Lebens oder auf eine akzeptable Situation nach dem Leben ein ungerechtes Eingreifen und eine ungerechte Veränderung folgt. Ich würde also jedem davon abraten, in das Rentensystem einzugreifen. Wenn wir also irgendetwas mit dem Rentensystem machen wollen, müssen wir dort ganz einfach die Renten erhöhen oder nach der dreizehnten Monatsrente eine vierzehnte einführen. Was übrigens auf der Tagesordnung steht, damit beschäftigen wir uns, das bedeutet eine Menge Geld, wir arbeiten daran, dass die finanzielle Grundlage dafür vorhanden ist, also lohnt es sich, darüber zu sprechen. Aber dass wir eine Rentensteuer einführen, wie die Tisza sagt, oder dass wir einigen mehr geben und anderen weniger, davor würde ich Ungarn warnen.
Sie haben erwähnt, dass die Tisza noch andere Steuerpläne hat. Es sind Pläne über eine Erhöhung der Einkommensteuer und die Abschaffung von Steuervergünstigungen durchgesickert. Die Partei bestreitet dies und spricht davon, die Vergünstigungen beizubehalten und in bestimmten Bereichen sogar die Einkommensteuer zu senken, aber die Regierung hat eine nationale Konsultation zu Steuer- und teilweise auch Energiefragen eingeleitet. Warum müssen diese Fragen noch vor den Wahlen diskutiert werden, wenn es so aussieht, als würde dies ohnehin eines der Wahlkampfthemen oder sogar eines der Hauptwahlkampfthemen sein?
Das Problem ist, dass offensichtlich gelogen wird. Ich verstehe also, was wer sagt, aber gleichzeitig werden Stellungnahmen abgegeben, dass bestimmte Themen vor der Wahl nicht angesprochen werden dürfen, weil wir sonst die Wahl verlieren würden. Das ist die offizielle Position der Tisza-Partei. Das kann man jetzt natürlich leugnen, aber ich habe mit eigenen Augen gesehen und mit eigenen Ohren gehört, wie die Führer der Tisza-Partei offen zu ihren eigenen Leuten sagten, dass sie vor der Wahl nicht sagen dürfen, was sie vorhaben, weil sie sonst die Wahl verlieren würden. „Zuerst müssen wir die Wahl gewinnen, dann ist alles möglich.“ Deshalb gibt es auf der anderen Seite so viel Hin und Herumgerede, weil sie ihre wahren Absichten verschleiern wollen. Aber die Wahrheit ist, dass das in der modernen Politik sehr schwierig ist. Wo auch immer man hingeht, wird eine Tonaufnahme gemacht, jeder hat ein Handy, man kann keine Rede halten oder eine Informationsveranstaltung abhalten, nicht einmal vor den eigenen Leuten, ohne dass schnell Bilder und Aussagen davon veröffentlicht werden. Jeder konnte mit eigenen Ohren hören, als die Abgeordneten darüber abstimmten, dass statt der Pauschalsteuer eine progressive Steuer eingeführt werden sollte. Das bedeutet eine Steuererhöhung, die progressive Steuer bedeutet eine Steuererhöhung. Oder als ihre Experten darüber sprachen, dass man in das Rentensystem eingreifen und die 40 Jahre für Frauen abschaffen und die 13. Monatsrente umgestalten müsse. Ich verstehe also, dass es einfacher ist, dies später zu leugnen, als eine solche volksfeindliche Haltung zu verteidigen, aber der Plan ist, die Rentner auszupressen, die Mittelschicht auszupressen, den Familien das Geld wegzunehmen. Und das ist nichts Ungewöhnliches, es gab schon immer Menschen, die so dachten. Ich sage es noch einmal: Ich beobachte das seit dreißig Jahren, ich kämpfe seit dreißig Jahren gegen diese Politiker, diese Ökonomen, die die Regierung ständig mit solchen Vorschlägen bombardiert haben und auch jetzt noch bombardieren.
Aber ihr Argument ist doch, dass die Linke immer für höhere Steuern plädiert, weil sie der Meinung ist, dass sie das eingenommene Einkommen gerechter umverteilen kann. Ist es übrigens ersichtlich, worauf diese ihrer Meinung nach gerechtere Umverteilung basieren würde?
Das nennt man Gesellschaftsingenieurwesen. Das ist eine andere Denkweise, übrigens eine kommunistische Denkweise, wenn ich das so sagen darf. In ihren Köpfen haben sie eine Vorstellung davon, wie ein gerechtes Leben aussieht, und sie versuchen, den Menschen aufzuzwingen, nach den von Politikern ausgedachten Regeln für ein gerechtes Leben zu leben. Das ist das Schlimmste, was ich je gesehen habe. Daraus resultieren Tyrannei, Unterdrückung und am Ende ein wirtschaftlicher Bankrott. Das haben wir schon einmal durchgemacht. Es gibt eine andere Denkweise, nämlich unsere. Wir sagen: Leute, jeder hat ein Einkommen, besonders jetzt, wo eine Million Menschen mehr arbeiten als zu Zeiten der Linken. Es gibt also Einnahmen. Und wir sagen: Wenn du zehnmal mehr verdienst, zahlst du zehnmal mehr Steuern. Das ist fair. Aber diese Steuer muss auch eingezogen werden. Du musst zahlen, und der Staat muss es einziehen. Und wenn jeder seine Steuern zahlt, gemäß dem Prinzip „Wenn du zehnmal mehr verdienst, zahlst du auch zehnmal mehr“, dann kommt eine Summe zusammen, mit der die öffentlichen Dienstleistungen des jeweiligen Landes, von der Armee bis zur Straßenbeleuchtung, betrieben werden können. Das ist eine andere Denkweise. Wir wollen den Menschen nur so viel Geld in Form von Steuern abnehmen, wie für den Betrieb des Landes unbedingt notwendig ist. Wir freuen uns, wenn den Menschen möglichst viel Geld in der Tasche bleibt. Wir wollen ihnen nicht ihr Geld wegnehmen und dann eine gerechte Welt schaffen. Das ist eine linke Angelegenheit, mit der wir nichts zu tun haben. Wir glauben, dass die Menschen genau wissen, wie sie leben wollen, dass sie sich über ein möglichst hohes Einkommen freuen und dass sie selbst am besten wissen, wie sie ihr Geld ausgeben wollen. Wir wollen ihnen nicht vorschreiben, wie sie ihr Geld ausgeben sollen, es ihnen wegnehmen und dann wieder verteilen. Wir müssen zwar etwas für die öffentlichen Dienstleistungen einnehmen, aber es ist gut, wenn die Menschen so viel Geld wie möglich behalten können.
Eine der Fragen der Konsultation betrifft die Senkung der Nebenkosten, gleichzeitig gab es diese Woche auf EU-Ministerebene eine Entscheidung über das Verbot der Einfuhr russischer Energieträger, das im Falle von Öl übrigens bereits im Januar in Kraft treten würde. Ist mit dieser Entscheidung die Frage geklärt, ob die Senkung der Nebenkosten auch in Zukunft nachhaltig ist?
Nein, wir kämpfen weiter, diese Schlacht ist also noch nicht verloren. Es sind ernsthafte Manöver erforderlich, es sind Führungsqualitäten eines Heeresführers gefragt, um dies abzuwehren. Wir stehen unter Druck, die Brüsseler wollen, dass wir die Senkung der Nebenkosten in Ungarn abschaffen. Das wollen sie schon seit Jahren, denn die Senkung der Nebenkosten hat ihren Preis, den die großen Multis und Energiekonzerne bezahlen, und Brüssel vertritt deren Interessen gegenüber dem ungarischen Volk, während die Regierung das ungarische Volk und dessen Interessen vertritt. Wir standen also schon immer unter Druck. Die DK und die Tisza unterstützen ebenfalls diese Linie Brüssels. Sie sagen immer, die Senkung der Nebenkosten sei ungerecht, nicht gut, unseriös, Humbug, solche Dinge sagen sie gewöhnlich, also würden sie die Senkung der Nebenkosten abschaffen, und wir müssen sie verteidigen, und jetzt kommt ihnen, den Gegnern der Senkung der Nebenkosten, gelegen, dass es Sanktionen gegen russische Energieträger gibt, denn tatsächlich können wir die Senkung der Nebenkosten nur aufrechterhalten, wenn uns keine teuren Energiequellen aufgezwungen werden. Wenn wir mehr, sogar doppelt so viel für Öl und Gas bezahlen müssen, können wir die derzeitigen reduzierten Preise nicht an die Menschen weitergeben. Wer also eine Senkung der Nebenkosten will, muss das Recht Ungarns verteidigen, von den Russen zu kaufen oder Öl und Gas zum gleichen Preis wie die Russen oder billiger zu kaufen. Dieses Match ist noch nicht vorbei. Es gibt derzeit tatsächlich Sanktionen gegen bestimmte russische Ölgesellschaften. Ich habe die Woche damit begonnen, mich mehrmals mit den Führungskräften von Mol zu beraten. Wir arbeiten daran, wie diese Sanktionen abgewehrt werden können.
Ja, es ist eine interessante Frage, was man tun kann, denn auf der anderen Seite sagt man in Brüssel, dass man diversifizieren muss, also aus mehreren Quellen beziehen muss, und dass Ungarn diesem Aspekt in den letzten Jahren nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt hat. Der polnische Außenminister hat diese Woche sogar gesagt, dass er nichts dagegen hätte, wenn es mit der Ölpipeline „Barátság” genauso laufen würde wie mit der Nord Stream-Pipeline.
Ja, aber das ist wieder einmal die Heuchelei, Augenwischerei oder Doppelzüngigkeit Brüssels. Was bedeutet Diversifizierung in diesem Zusammenhang? Diversifizierung bedeutet, dass man seine Energiequellen aus möglichst vielen Quellen und über möglichst viele Möglichkeiten bezieht. Heute hat Ungarn beispielsweise im Falle von Öl zwei Möglichkeiten. Wir haben eine Hauptölpipeline, die „Barátság/Freundschaft”, und eine zusätzliche Pipeline. Die eine kommt aus der Ukraine, die zusätzliche aus Kroatien. Wenn Sie nun sagen, dass die ukrainische Leitung stillgelegt werden soll, dann bleibt nur noch eine von beiden übrig. Was ist daran Diversifizierung? Ich möchte damit sagen, dass die Katze aus dem Sack ist, das ist unmöglich… Es geht darum, dass man nicht akzeptieren will, dass in Ungarn – im Gegensatz zu allen anderen EU-Staaten – die Nebenkosten extrem niedrig sind. Wenn Sie sich eine Tabelle ansehen, aus der hervorgeht, wie viel Prozent ihres Gehalts die Bürger der europäischen Länder für ihre Nebenkosten ausgeben müssen, dann werden Sie feststellen, dass in Ungarn die niedrigsten Kosten anfallen. Und obwohl wir das nicht sehen, wird es überall in Europa gefragt: Wenn die Ungarn es schaffen, niedrige Kosten zu haben, warum müssen wir dann hohe Kosten haben? Ein weiteres Problem ist also, dass die erfolgreichen ungarischen Programme, Sozialprogramme, die Senkung der Nebenkosten ist ein solches Beispiel, aber auch das Rentensystem ist eines, und unsere Ablehnung der Migration ist ebenfalls eines, also fordern die anderen, also die Bürger der europäischen Länder, unter Berufung auf das ungarische Beispiel, dies von ihren eigenen Regierungen. Für Brüssel ist es auch ein Problem, dass Ungarn ein Beispiel dafür ist, dass es sehr wohl möglich ist, Energie billiger zu machen, man muss es nur anders machen. Man kann ein migrationsfreies Land sein, man muss es nur anders machen. Man kann ein dreizehntes Monatsgehalt im Rentensystem haben, man muss es nur anders machen. Ungarn ist also ein Stein im Schuh, ein unbequemes Beispiel für diejenigen, die nicht die gleiche Politik wie Ungarn betreiben. Deshalb ist der Druck doppelt so groß, dahinter stehen immer geopolitische und außenpolitische Überlegungen, und dahinter steht auch eine innenpolitische, eine in jedem einzelnen europäischen Land geltende innenpolitische Konstellation. Nun gut, das ist ihre Sache, wir müssen uns nicht damit beschäftigen, sondern alles verteidigen, was für die Menschen wichtig und gut ist.
Ich habe Ministerpräsident Viktor Orbán auch zum gestrigen EU-Gipfel, zur Botschaft des Friedensmarsches und zur nationalen Konsultation befragt.
