Ich wünsche allen einen guten Tag!
Ich freue mich, wieder hier unter Ihnen zu sein. Sicherlich interessiert Sie alle, worüber ich sprechen werde. Mich auch. Offensichtlich interessiert das alle am meisten, es heißt „Siegesplan 2026”. Das ist das, was im Sommer fertiggestellt wurde, und natürlich sind wir vor allem deshalb hier, damit ich darüber oder auch darüber spreche. Allerdings ist das Treffen dieses Jahr nicht so, wie wir es aus den Vorjahren gewohnt sind, und zwar aus dem Grund, dass uns jetzt alle sehen und hören können, was zwar nichts daran ändert, worüber wir sprechen wollen und was wir sagen wollen, aber es ändert etwas daran, wie wir es tun, sodass die besten Teile der früheren Reden in Kötcse dieses Jahr ausfallen. Sticheleien, Zwischenrufe und jede Art von Trolling, die ansonsten zum Kötcse-Picknick gehörten, sind, mit Verlaub gesagt, verboten, da wir jetzt live sind und dies von uns allen nicht nur Ernsthaftigkeit, sondern auch Vorsicht erfordert. Wir müssen auf unsere Worte achten. Dennoch ist auch die diesjährige Saisoneröffnung in Kötcse eine politische Saisoneröffnung. Wir haben sie öffentlich gemacht, geben wir zu, vor allem wegen unserer Gegner. Nicht, weil irgendjemand die Möglichkeit hätte, uns zu irgendetwas zu zwingen, sondern ganz einfach, weil unsere Gegner die beiden wichtigsten Sätze der vor uns liegenden politischen Saison geprägt haben. „Ich kann nicht sagen, was ich denke, weil wir sonst die Wahl verlieren“, lautete einer der Sätze. Und: „Wir können nicht darüber sprechen, aber nach der Wahl ist alles möglich.“. Damit haben unsere Gegner Geheimhaltung und Verschweigen in diese politische Saison eingeführt, und wir können darauf nur mit Offenheit reagieren. Wir spielen mit offenen Karten. Wir glauben, dass diejenigen, die im Halbdunkel und in der Dunkelheit herumschleichen, böse Absichten haben. Da wir nur gute Absichten haben, haben wir dieses Jahr ein völlig offenes Picknick in Kötcse organisiert. Wir können stolz darauf sein, dass wir immer das getan haben, was wir gesagt haben, und dass wir das, was wir gesagt haben, auch umgesetzt haben. Und daran wollen wir auch in Zukunft festhalten. Nur um unsere Erinnerung aufzufrischen: Wir haben versprochen, den IWF nach Hause zu schicken: Sie sind zu Hause, wir haben eine Million Arbeitsplätze versprochen, ein migrantenfreies Ungarn, wir haben versprochen, uns aus dem Krieg herauszuhalten, unsere Kinder zu schützen, Familien zu unterstützen, Steuern zu senken, und wir haben auch versprochen, die dreizehnte Monatsrente zurückzugeben. Und was wir gesagt haben, haben wir auch alles umgesetzt. Darauf baut das Wesentliche der Politik auf, und das Wichtigste in der Politik ist Vertrauen. Und deshalb, nicht aus anderen Gründen, sondern wegen des Vertrauens, das man in uns gesetzt hat, wegen des erarbeiteten und verdienten Vertrauens, haben wir die Wahlen gewonnen und gewinnen wir sie weiterhin.
Ich sehe es so, meine sehr geehrten Damen und Herren, dass dies auch der Schlüssel für die bevorstehende Wahl sein wird. Bei der Wahl wird es darum gehen, wem man vertrauen kann. Unser Gegner ist dabei, jegliches Vertrauen zu verlieren. Gyurcsány und seine Leute waren schlauer, denn sie gaben nach der Wahl zu, dass sie die Menschen betrogen hatten, während Tisza vor der Wahl sagte, dass sie die Menschen übers Ohr hauen werden. Ich könnte sogar sagen, dass sie uns ihre eigenen Köpfe auf einem Silbertablett servieren. Nun, wenn sie uns das anbieten, wir sind eine bürgerliche Gemeinschaft, wir sollten es annehmen! Der Vertrauensverlust hat Konsequenzen in der Politik, nicht nur hinsichtlich des Endergebnisses, sondern auch hinsichtlich des politischen Prozesses, denn welche politischen Möglichkeiten bleiben denen, die das Vertrauen verloren haben? Wer das Vertrauen verloren hat, dem glaubt niemand mehr ein Wort. Was bleibt dann? Dann bleiben Streit und Provokation, und so entsteht nicht nur in Ungarn, sondern auch anderswo, dass Parteien, die das Vertrauen verloren haben, eine Politik des Streits betreiben. Das sehen wir auch heute hier. Was passiert? Ungarn ist immerhin 93.000 Quadratkilometer groß, und wie es der Zufall so will, gibt es in diesem Land ein einziges geeignetes Dorf, wo sich die Tisza versammeln und eine Versammlung für ihre Leute abhalten kann. An dem Ort, an dem wir immer sind und uns jedes Jahr zu einem im Voraus angekündigten Termin treffen. Warum kommen sie hierher? Sie kommen hierher, weil ihnen niemand mehr glaubt, was sie sagen. Aber wenn sie hierherkommen, gibt es Spannungen, Konflikte, Skandale. Das ist ihnen geblieben, darauf müssen wir uns vorbereiten, darin besteht ihre Politik für die nächsten sieben Monate. Das kann man als Hahnenkampfpolitik des kleinen Hahns bezeichnen. Die Hahnenkampf-Politik des kleinen Hahns hat drei Merkmale, das haben wir gerade im Rahmen der politischen Systemtheorie gelernt. Das Wesentliche der Hahnenkampf-Politik des kleinen Hahns ist, dass es dort einen Hahnenkampf gibt: Brustgetrommel, Großspurigkeit. Ein weiterer wichtiger Bestandteil dieser Politik ist, dass der kleine Hahn immer im Mittelpunkt des Universums steht und glaubt, dass die Sonne nicht aufgeht, wenn er nicht kräht. Das Schönste an der Politik des kleinen Hans ist jedoch ihr drittes Merkmal, nämlich dass aus einem kleinen Hahn niemals ein großer Hahn wird.
Worüber werde ich sprechen? Das interessiert mich auch. Um es mit Chuck Norris zu sagen: auch über alles. Und da ich auch über alles sprechen werde, wird es länger dauern als üblich. Die Szekler Frau ruft ihre Tochter an und fragt: „Wie ist die Geburt verlaufen?“ Die Tochter sagt, es sei gut gelaufen, aber sie habe den ganzen Tag dafür gebraucht. Nun, wir können heute nicht den ganzen Tag für meine Rede opfern, vor allem weil meine Frau und ich heute unseren 39. Hochzeitstag feiern und ich am Abend zu Hause sein muss. Wir feiern heute, eigentlich wäre es gestern gewesen, aber gestern musste ich in Dublin einer nationalen Verpflichtung nachkommen, wenigstens heute Abend sollte ich nach Hause kommen können.
Meine sehr geehrten Damen und Herren!
Worüber haben wir letztes Jahr gesprochen? Letztes Jahr haben wir im Wesentlichen über geistige Dinge gesprochen. Ich möchte das jetzt, wenn Sie gestatten, noch einmal in Erinnerung rufen. Letztes Jahr haben wir eine These aufgestellt, die lautete, dass das, was wir als westliche Zivilisation bezeichnen, nicht mehr in Westeuropa zu finden ist, sondern nur noch in Mitteleuropa, und dass nur Mitteleuropa die westliche Zivilisation retten kann. Das war die These unseres Vortrags im letzten Jahr. Damals sagten wir auch, dass der Westen für uns eine Zivilisation ist, deren Besonderheit darin besteht, dass Glaube und Verstand auf einzigartige Weise miteinander verflochten sind, die westliche Welt wird von dem Gedanken am Leben erhalten, dass Glaube und Verstand sich gegenseitig zum Verständnis der Wahrheit verhelfen können, denn es gibt Dinge, die nur mit dem Verstand erfasst werden können, und Dinge, die nur durch Offenbarung erkannt werden können. Das Ziel, so sagten wir, ist, dass wir, egal wie die Lage in Westeuropa auch sein mag, offensichtlich nicht zu der christlichen Zivilisation vor der Aufklärung zurückkehren können, das ist unmöglich, aber wir wollen auch nicht, dass der lebendige Glaube und die christliche Tradition aus dem europäischen Leben verdrängt werden. Denn was ist jetzt in Westeuropa los? – stellten wir letztes Jahr die Frage. In Westeuropa sind die philosophischen Grundlagen der westlichen Zivilisation erschüttert worden. Es wurde ein neues Machtsystem aufgebaut, eine liberale Zivilisation, und aus dieser liberalen Zivilisation heraus ist es nicht mehr möglich, in Westeuropa eine westliche Zivilisation zu schaffen. Aus zwei Gründen. Einerseits, weil die liberale Zivilisation einen so starken Machtapparat aufgebaut hat, der derzeit unerschütterlich erscheint, und andererseits, weil sich parallel dazu die Bildung paralleler Gesellschaften fortgesetzt hat, um es höflich auszudrücken, oder, um es deutlicher zu sagen, die Islamisierung Westeuropas. Deshalb hat das, was wir als westliche Zivilisation verstehen, als eine besondere Verbindung von Vernunft und Glauben, in Westeuropa keinen Platz mehr. In Mitteleuropa gibt es sie noch, und als die handlungsfähigste Regierung und das handlungsfähigste politische System Mitteleuropas haben wir Ungarn die Aufgabe, die westliche Zivilisation in Mitteleuropa am Leben zu erhalten, was über die Tagespolitik hinausgeht, was wir wissen, was wir kennen und was wir auch stolz übernehmen. Nachdem wir dies alles im letzten Jahr besprochen haben, brauchen wir dieses Jahr nicht mehr über solche geistigen Dinge zu sprechen, aber wir müssen über Perspektiven sprechen, über politische und weltpolitische Perspektiven, damit wir die aktuelle Politik in den richtigen zeitlichen und räumlichen Zusammenhang stellen können. Deshalb werde ich im ersten Teil meines Vortrags mit einem Fernlicht der Scheinwerfer vorgehen und versuchen, große Zusammenhänge zu skizzieren, wie unsere Brüder aus Siebenbürgen sagen würden: mit langem Licht. Im zweiten Teil meines Vortrags werde ich dann mit Abblendlicht für Landstraßen vorgehen und hier vor unsere Räder leuchten, damit wir die Schlaglöcher umfahren können: Dann werde ich über die Lage in Ungarn sprechen.
Letztes Jahr haben wir während der Gespräche in Kötcse viele Fragen offengelassen. Im Jahr 2025 haben wir fast alle Antworten auf die dort offen gelassenen Fragen erhalten. Und auch die meisten unserer damals formulierten Annahmen wurden durch die Ereignisse bestätigt. Ich möchte sie noch einmal in Erinnerung rufen. Wird es einen neuen amerikanischen Präsidenten und eine neue Politik geben? Wir sind noch im September 2024. Ja, es gab eine. Wird es eine neue deutsche Regierung geben? Ja, es gab eine. Wird Frankreich aus dem Strudel der Regierungskrisen herauskommen? Nein. Wird es in Polen zu einer Machtverschiebung oder zumindest zu einem Ausgleich kommen? Ja. Kann die V4 zurückkehren und wieder aufleben? Ja. Wird es einen russischen Militärsieg geben? – fragten wir letztes Jahr. Ja, es kam dazu. Wir haben letztes Jahr gefragt: Wird die Ukraine aufgeteilt werden? Ja. Wird die Ländergruppe namens BRICS weiter an Stärke gewinnen? Wenn Sie das Treffen in Peking gesehen haben, kennen Sie die Antwort: Ja. Und wird es gelingen, das grundlegende Dilemma der Union zu lösen, das der Euro verkörpert? Nein. Das waren die Fragen, das waren die Antworten, die wir erhalten haben.
Ausführlicher. Die Vereinigten Staaten haben einen neuen Präsidenten, aber was noch wichtiger ist, sie haben auch eine neue politische, internationale und geopolitische Strategie. Hinter dem, was die Amerikaner heute tun, steht die einfache Erkenntnis, dass bei einem Fortbestehen der globalen Handelsordnung, wie wir sie bisher kannten und in den letzten dreißig bis vierzig Jahren erlebt haben, also wenn diese globale Handelsordnung bestehen bleibt, werden die Rivalen der Vereinigten Staaten stärker werden als die Vereinigten Staaten. Sie werden an ihnen vorbeiziehen. Diese Erkenntnis erklärt alles, was wir von Herrn Präsident Trump sehen. Es gibt eine neue amerikanische Strategie, eine völlig neue amerikanische Politik, deren Kern vielleicht darin besteht, dass die Amerikaner sich den Tatsachen stellen, anstatt von globalem Weltfrieden, Weltdemokratie und Demokratieexport zu träumen, wie es für die Demokraten typisch ist. Diese Tatsachen sind aus amerikanischer Sicht nicht besonders erfreulich. Das Erste, was sie erkennen und als Tatsache akzeptieren, ist, dass China einen unüberwindbaren demografischen Vorteil hat, dass China einen wachsenden technologischen Vorteil hat, dass China einen wachsenden Kapitalvorteil hat, dass China einen schwindenden militärischen Nachteil hat, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten ohne chinesische Lieferanten nicht funktionieren kann und dass die Chinesen im Laufe der Zeit zunehmend in eine Gläubigerposition gegenüber den Ländern der westlichen Welt geraten. Das ist die Realität.
Die nächste Realität nach China, mit der die Amerikaner konfrontiert sind, lautet, dass Russland den Krieg gewonnen hat. Ohne den Einsatz von Truppen, Landstreitkräften, Hunderttausenden von Landstreitkräften, ist der russische Sieg unumkehrbar. Aber sie wollen keine Truppen entsenden. Sie sehen auch ein, sie erkennen auch an, und die amerikanische Strategie gibt dies ebenfalls zu, dass es zwar möglich ist, mit Russland Geschäfte zu machen, aber dass man die Russen in den nächsten Jahrzehnten nicht von China abtrennen kann. Die Vereinigten Staaten müssen sich der Tatsache stellen, dass sie im Begriff sind, im pazifischen Raum an Boden verlieren. Hier geht es um die mystischen 200 Meilen. 200 Meilen ist die Entfernung, bis zu der du ausschließliche Handelsrechte von deiner eigenen Küste aus in Richtung Meer hast, und die Chinesen tun derzeit nichts anderes, und bei allem, was Sie hören – auch bei Taiwan geht es nur darum – dass sie ihre militärischen Fähigkeiten ausbauen, um die amerikanischen Streitkräfte, die in diesem 200-Meilen-Streifen stationiert sind oder dort gelegentlich auftauchen, zu verdrängen. Das ist der Kern des Spiels, denn wenn die Vereinigten Staaten im pazifischen Raum, in Asien, verlieren, dann verlieren sie auch global. Amerika hat Verbündete in dieser Region: Taiwan, Japan, Südkorea, Vietnam, die Philippinen, aber die Gefahr wächst ständig, dass China diese Länder ohne militärische Intervention langsam aber sicher in seine eigene Wirtschaft integriert und damit auch dort die Vereinigten Staaten überholt.
Die dritte Tatsache, mit der die neue Politik der Vereinigten Staaten konfrontiert ist, ist, dass die Europäische Union schwach ist und auch schwach bleiben wird. Das sind die Fakten, auf denen alles basiert, was wir sehen.
Was ist die Antwort, die wir ausgehend von diesen Fakten geben bzw. erhalten? Die erste ist, dass Amerika nach Hause gehen und Ressourcen sammeln muss. Alles, was wir sehen, dreht sich darum. Selbstversorgung mit Energie, Selbstversorgung mit Rohstoffen, Investoren zurückholen, ja sogar zwingen, zurückzukehren, und Zölle, Zölle, Zölle. Die Handelsdefizite, die zu Lasten Amerikas bestehenden Defizite müssen reduziert werden, es muss noch mehr Geld eingenommen werden. Das heißt, die Vereinigten Staaten lösen heute die globale Wirtschaft auf, in der wir unser Leben verbracht haben, und es entstehen regionale Wirtschaftsräume auf der ganzen Welt. Ein wesentlicher Bestandteil der amerikanischen Strategie ist auch, dass der Export der Demokratie beendet ist. Sie wollen niemanden belehren. Sie wollen niemandem vorschreiben, wie ein gutes politisches System auszusehen hat. Jeder hat seine eigene Kultur, jeder soll das System haben, das er will. Aber sie kehren zur Großmachtpolitik zurück. Ihr Verhalten wird nicht mehr von internationalen Regeln beeinflusst. Sie stellen sich die Welt nicht als einen Ort vor, an dem es internationale Regeln gibt, an die sich alle halten, sondern als einen Ort, an dem es Akteure, Mächte, Kräfte, Einflüsse, Fähigkeiten, Machtprojektionsfähigkeiten und Großmachtprojektionsfähigkeiten gibt, und diese Kraft muss genutzt werden. Das nennen wir Großmachtpolitik. Hierhin ist die Welt zurückgekehrt.
Wenn wir uns hiernach ansehen, was in Europa geschieht, dann kann ich Ihnen sagen, dass wir mit Blick auf das Jahr 2025 Fragen haben, die wir bereits im letzten Jahr hatten, und dass 2025 teilweise bereits Antworten gegeben hat und in den kommenden Monaten weitere Antworten auf die Fragen zu Europa geben wird. Die wichtigste Frage ist, ob sich die europäische Wirtschaft erholen wird. Wir sind live auf Sendung, und ich sage, dass dies kaum der Fall sein wird. In Deutschland hat der neue Kanzler in diesen Tagen das Ende des Sozialstaates erklärt, aber es gibt kein neues, wettbewerbsfähiges Modell. In Frankreich gibt es anhaltende Regierungskrisen, gerade morgen findet eine Vertrauensabstimmung gegen die Regierung statt, bzw. eine Misstrauensabstimmung gegen die Regierung, und währenddessen nähert sich die französische Staatsverschuldung 120 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, seit dem Zweiten Weltkrieg waren die Schuldenstände nicht mehr so hoch wie jetzt. In Polen neigt sich die Unterdrückung durch die Liberalen dem Ende zu, es gibt einen neuen Präsidenten, der ein Machtgleichgewicht herstellt und seine eigene Politik verfolgt. Und dann ist da noch die V4, die es in den letzten zwei bis drei Jahren gelungen ist, unter deutscher Führung mit polnischer und tschechischer Unterstützung zu zerschlagen. In Polen gibt es einen neuen Präsidenten, der die V4 will, in Tschechien steht Babiš ante portas, das westliche Abenteuer der Tschechen könnte bald vorbei sein, und im Oktober kehren sie zu dem starken mitteleuropäischen Wirtschaftsaufbauprogramm zurück.
Vor uns liegt die Frage, oder besser gesagt, langsam schon als eine Reihe von Antworten die Frage des Krieges, die Frage nach dem Ausgang des Krieges. Wir haben die Antwort erhalten, dass zunächst einmal der russische Präsident im Amt bleibt. Ich möchte alle daran erinnern, dass zu Beginn des Krieges ein amerikanischer Präsident namens Biden, an den wir uns vielleicht noch erinnern, nach Warschau gehumpelt ist und eine Rede gehalten hat, die ich der Glaubwürdigkeit halber jetzt auf Englisch wiedergeben werde, aber sie lautete: „Putin must fail”, was bedeutet, dass Putin scheitern muss. Wir besiegen ihn nicht, oder Krieg, er muss scheitern. Die Amerikaner haben offen verkündet, dass sie in Russland ein anderes politisches Regime schaffen wollen. Daraus ist die Situation entstanden, in der wir uns jetzt befinden: Die Europäische Union finanziert den Krieg, Russland finanziert den Krieg, zwischen uns beiden findet ein Finanzierungswettstreit statt, in dem derzeit die Russen die Oberhand haben. Diese Situation schwächt sie, und wir verkrüppeln daran.
Die Ukraine wird aufgeteilt. Die Frage war, wie es mit der Ukraine weitergehen würde – darüber haben wir vor einem Jahr gesprochen. Wenn wir uns heute die Entwicklungen ansehen und mit kühlem Kopf verstehen, was dort geschieht, müssen wir sagen, dass die Ukraine gerade jetzt aufgeteilt wird. Vor dem Krieg war die Lage der Ukraine sehr klar: Sie existierte als Pufferstaat, in dem die Russen 50 Prozent und die Westmächte 50 Prozent Einfluss hatten. Darüber gab es von Zeit zu Zeit Diskussionen, mal kam diese Regierung, mal ging jene, aber niemand stellte in Frage, dass die Ukraine ein zwischen dem Westen und Russland gelegenes Gebiet, ein Pufferstaat war, und dass alle dann in Sicherheit waren, wenn sowohl die Russen als auch die Westler etwa 50 Prozent Einfluss hatten. Das war bis zum Krieg die Situation. Durch den Krieg wurde dies aufgelöst. Wie genau das geschah, könnte Thema eines anderen Vortrags sein. Das Wesentliche ist, dass dies sich auflöste. Heute sprechen die Europäer elegant von Sicherheitsgarantien, aber diese Sicherheitsgarantien bedeuten in Wirklichkeit die Aufteilung der Ukraine. Der erste Schritt ist bereits getan, denn die Westmächte haben akzeptiert, dass es eine russische Zone gibt. Es wird nur darüber diskutiert, ob es sich dabei um zwei, vier, fünf oder sechs Bezirke über die Krim hinaus handelt, aber es geht nicht mehr darum, dass es diese Zone nicht gäbe. Eine russische Zone ist bereits entstanden, sie umfasst etwa 20 Prozent der Ukraine. Das ist bereits Vergangenheit, darüber gibt es kaum noch Diskussionen. Umstritten ist jedoch, wie viele Kilometer von der Grenze der russischen Zone entfernt eine entmilitarisierte Zone eingerichtet werden soll: 40 Kilometer, 50, 100, 200? Wir wissen es nicht, das wird gerade diskutiert. Dies wird die zweite Zone sein. Das Ergebnis der Aufteilung der Ukraine ist eine russische Zone, eine entmilitarisierte Zone und schließlich eine westliche Zone, über deren Umrisse und Zustand wir derzeit noch nichts Sicheres sagen können, aber wir können sehen, dass sich die Ukraine in ein Gebiet aus drei Zonen verwandelt.
Nach all dem, nach dem Krieg, sprechen wir darüber, wie die Zukunft Europas bzw. der Europäischen Union aussieht. Es gibt eine Grundzahl. Wenn wir verstehen wollen, wo wir jetzt stehen, und dies räumlich und in historischen Prozessen verorten wollen, dann gibt es eine Grundzahl, die ich jedem empfehle, sich zu merken. Das Jahr der Finanzkrise war 2008, 2008-2009, so nennen wir es. Und wenn man 2008 einen Blick auf die Weltwirtschaft warf, sah man, dass die Vereinigten Staaten 22,9 Prozent, sagen wir 23 Prozent, der gesamten Wirtschaftsleistung der Welt ausmachten, während die Europäische Union 25,4 Prozent ausmachte, runden wir ab: 23 gegenüber 25. Wir waren die 25, die Amerikaner die 23. Wenn wir uns die Weltwirtschaft im Jahr 2025 ansehen, werden wir feststellen, dass die Amerikaner 26,8 Prozent, sagen wir 27 Prozent, der gesamten Weltleistung ausmachen und wir Europäer 17,6 Prozent. Von 2008 bis 2025! Das ist die historische Zeit, der historische Prozess, in dem wir Europäer leben. Von 2008 bis 2025 haben die Amerikaner ihren Anteil an der Weltwirtschaft um 4 Prozent gesteigert, während wir 8 Prozent verloren haben. Dies zeigt deutlich, dass es nicht zwangsläufig so sein muss, dass wir dort stehen, wo wir jetzt stehen. Denn 2008 waren wir noch auf Augenhöhe mit den Amerikanern. Dass wir nicht dort stehen wie die Amerikaner, ist nur darauf zurückzuführen, dass die Europäer schlecht geführt wurden. Wären sie genauso gut geführt worden wie die Amerikaner, wären wir dort, wo wir waren, also in etwa gleichauf, Kopf an Kopf mit den Amerikanern. Dass dies nicht der Fall ist, ist ausschließlich auf die verfehlte europäische Politik zurückzuführen. Und auf diesen Fakten basiert meine These, die ich Ihnen nun vorstellen möchte. Ich bin der Meinung, dass die Europäische Union derzeit in einen Zustand der Zersplitterung und Desintegration geraten ist. Und wenn es so weitergeht, und das ist wahrscheinlicher, dann wird die Geschichte der Europäischen Union als das traurige Ergebnis eines edlen Versuchs in die Geschichte eingehen. Die Situation ist so, dass die Ära der Europäischen Union, die Periode ihrer Existenz, dann aus einer bestimmten historischen Perspektive betrachtet, zu einer Zeit des Niedergangs und der Bedeutungslosigkeit des europäischen Kontinents werden wird, so werden wir es sehen. Was war das Ziel? Denn offensichtlich war dies nicht das Ziel, für das wir die Europäische Union gegründet haben. Als wir die Europäische Union gründeten, setzten wir uns folgende Ziele. Erstens sollte die Europäische Union zu einem Faktor in der Weltpolitik und Weltwirtschaft werden. Noch 2008 rechtfertigten die Wirtschaftszahlen dies. Der Plan war, die größte Freihandelszone der Welt zu schaffen. Das wurde so beschrieben: von Lissabon bis Wladiwostok. Damit wären Russland, das Vereinigte Königreich, die Türkei, der Kaukasus und der Balkan einbezogen worden. Das hätten wir aufbauen müssen, aber es ist uns nicht gelungen. Was ist stattdessen passiert? Das Vereinigte Königreich ist ausgetreten. Die Russen sind gegangen oder wir haben sie in die Arme der Chinesen getrieben – das spielt jetzt keine Rolle mehr –, aber sie stehen auf der Seite Chinas, und die Hoffnung, dass es früher oder später zu einem Konflikt zwischen den Russen und den Chinesen kommen wird, ist eine völlig unseriöse, illusorische, trügerische Hoffnung, denn wenn man sich die Struktur der russischen und der chinesischen Wirtschaft ansieht, wird man feststellen, dass es sich nicht um konkurrierende, miteinander rivalisierende Wirtschaftsstrukturen handelt, sondern um komplementäre, die sich auf die einfachste Weise miteinander verbinden lassen. Die Hoffnung, dass sich die Russen und die Chinesen bekämpfen werden und dies Europa wieder Spielraum verschafft, ist hier also ein völliges Missverständnis der Struktur der beiden Volkswirtschaften. Wie dem auch sei, wir konnten Russland nicht auf unserer Seite halten und haben auch die Türken in dieser Grauzone zurückgelassen, worüber wir hier nicht weiter sprechen müssen. Warum ist der große europäische Plan gescheitert? Warum ist es nicht gelungen, Europa zu einem Faktor in der Weltpolitik und Weltwirtschaft zu machen? Darauf gibt es eine sehr einfache, fast schon banale Antwort. Vor dreißig Jahren war die Europäische Union noch keine Europäische Union, sondern ein gemeinsamer Markt, nur ein gemeinsamer Markt. Die Idee war, aus diesem gemeinsamen Markt eine wirtschaftliche und politische Union zu machen. Und das ausgewählte Mittel zur Schaffung dieser wirtschaftlichen und politischen Union war der Euro, also die gemeinsame Währung. Früher oder später werden alle zum Euro übergehen, wir werden eine gemeinsame Währung haben. Wenn wir eine gemeinsame Währung haben, werden wir einen gemeinsamen Haushalt haben, wenn wir eine gemeinsame Währung und einen gemeinsamen Haushalt haben, werden wir einen gemeinsamen Staat haben, die Vereinigten Staaten von Europa, eine wirtschaftliche und politische Union. Das Problem ist, und deshalb ist das Projekt gescheitert, dass es zwar eine gemeinsame Währungspolitik gibt, da es eine gemeinsame Währung für die Länder gibt, die zum Euro gehören, aber keine gemeinsame Haushaltspolitik. Und egal, was ich in der Welt lese, egal, welchen Ökonomen ich lese, alle sind sich einig, dass es nicht möglich ist, eine gemeinsame Währungspolitik zu haben, ohne dass dahinter eine gemeinsame Haushaltspolitik steht. Es ist nur eine Frage der Zeit, sagen alle, die sich mit dieser Frage beschäftigen, bis dies knirscht, bröckelt, zerbricht, denn auf lange Sicht kann es so nicht bleiben. Daraus folgt, meine sehr geehrten Damen und Herren, dass wir vor der Aufgabe stehen, den Haushalt der Europäischen Union für den Zeitraum 2028-2035 aufzustellen, und ich möchte die These aufstellen, dass selbst wenn es gelingt, diesen Haushalt zu verabschieden, woran wir ernsthafte Zweifel haben, aber selbst wenn dies gelingt, wird dies der letzte Siebenjahreshaushalt der Europäischen Union sein. Das ist das Ende der Geschichte, wenn es so weitergeht. Ich werde gleich darüber sprechen, ob es so weitergehen muss. Aber wenn es so weitergeht, können wir vielleicht noch einen Haushalt aufstellen – die Ukraine-Krise hat uns sehr durcheinandergebracht –, aber ich halte es für völlig unmöglich, den nächsten Haushalt für nach 2035 aufzustellen. Daraus folgt, dass die Eurozone auseinanderbrechen wird. Das wird ein chaotischer und kostspieliger Prozess sein.
Gibt es einen Ausweg? Was ich jetzt meine, ist ein theoretischer Ausweg. In der Politik ist Theorie nicht nutzlos, denn im besten Fall dient sie als Kompass oder Wegweiser für das Handeln. Bei dem, worüber ich spreche, geht es also nicht darum, ob es realistisch ist, sondern darum, ob es intellektuell möglich ist, die Aufgabe zu lösen, dass die Europäische Union trotz ihrer derzeitigen Lage nicht auseinanderfällt, sondern in irgendeiner Form zusammenbleiben kann. Und darauf können wir intellektuell antworten: ja, das ist nicht unmöglich. Aber damit die Union nicht auseinanderfällt und dies nicht ihr letzter Haushalt ist, muss die Europäische Union grundlegend neu organisiert werden, denn im Übrigen nehmen die spaltenden Kräfte heute immer mehr zu, während die zusammenhaltenden Kräfte immer mehr abnehmen. Durch eine Umstrukturierung kann dies umgekehrt werden, die Mehrheit der Mitgliedstaaten kann daran interessiert werden, in der Union zu bleiben, und die Zahl derjenigen, die in den nächsten zehn Jahren ein Interesse daran haben werden, dass die Union auseinanderfällt, kann verringert werden. Dazu muss eine sehr ernsthafte Umstrukturierung durchgeführt werden. Die Europäische Union muss in eine kreisförmige Struktur umgewandelt werden. Das ist nicht dasselbe wie ein Europa der verschiedenen Geschwindigkeiten. Ein Europa der verschiedenen Geschwindigkeiten bedeutet nämlich, dass wir in einem Auto sitzen, einen Gangschalter haben, nur mit unterschiedlicher Geschwindigkeit fahren wollen, aber das Ziel, zu dem wir fahren, ist dasselbe. Das ist nicht das, worüber ich spreche. Ich spreche von einem zirkulären Europa, an dessen Rand sich diejenigen Länder befinden, die nur in zwei Bereichen zusammenarbeiten wollen, nicht in mehreren, aber in diesen beiden. Das eine ist die militärische Sicherheit, das andere die Energiesicherheit. In diesem Kreis können sich die Türkei, das Vereinigte Königreich und, horribile dictu, auch die Ukraine bequem einordnen. Der zweite Kreis, der enger ist als dieser, ist der gemeinsame Markt. Die Gruppe der Länder, die einen gemeinsamen Markt miteinander bilden wollen. Sie wollen mehr als nur militärische und energetische Zusammenarbeit, sie wollen einen gemeinsamen Markt, so wie er früher war und wie er jetzt ist. Der dritte Kreis umfasst die Länder, die nicht nur einen gemeinsamen Markt, sondern auch eine gemeinsame Währung wollen. Diejenigen, die eine gemeinsame Währung haben, die Eurozone, werden folglich auch einen gemeinsamen Haushalt haben. Und innerhalb dieser Gruppe gibt es noch eine vierte Gruppe, nämlich die Länder, die nicht nur einen gemeinsamen Markt und eine gemeinsame Währung wollen, sondern auch ihre Ideen und Prinzipien politisch aufeinander abstimmen wollen: Gender, Migration, Rechtsstaatlichkeit, zahlreiche Fragen, bei denen sie gemeinsam bestimmte politische Prinzipien verfolgen wollen. Und auch die Auslegung dieser Grundsätze ist identisch, und sie können gerichtlich durchgesetzt werden. Energie und Sicherheit, gemeinsamer Markt, Eurozone, politische Union. Wenn wir zu einem solchen System übergehen können, dann kann die große Idee der europäischen Zusammenarbeit, die wir Europäische Union nennen, die nächsten zehn Jahre überleben. Wenn wir diesen Übergang nicht schaffen, sondern so weitermachen wie bisher, dann lautet meine These, dass wir vielleicht noch den letzten Haushalt aufstellen können, aber dann ist Schluss, dann zerfällt die Union.
Warum ist Ungarn nicht kaputtgegangen, während die europäische Wirtschaft offensichtlich kaputtgegangen ist? Auch diese Frage verdient vielleicht etwas Aufmerksamkeit. Unsere Antwort darauf lautet: Ungarn ist nicht zugrunde gegangen, weil wir rechtzeitig, genauer gesagt 2010, als wir die Wahlen mit einer Zweidrittelmehrheit gewonnen haben, also nur zwei Jahre nach der Finanzkrise von 2008, uns vom europäischen Wirtschaftsmodell gelöst haben. Das europäische Wirtschaftsmodell, das sich selbst als Wohlfahrtsstaat bezeichnet, ist in Wirklichkeit eine auf Sozialleistungen basierende Wirtschaft. Wir haben uns 2010 davon gelöst und eine andere Wirtschaft aufgebaut, die man als arbeitsbasierte Wirtschaft oder Arbeitsstaat bezeichnen kann. Auf den ersten Blick gibt es keinen Unterschied zwischen der ungarischen Wirtschaft und einer westeuropäischen Wirtschaft, aber wenn ich mir die Tiefenstruktur anschaue, gibt es grundlegende Unterschiede. Es ist, als befänden wir uns in zwei verschiedenen Welten. Ich werde nun aufzählen, inwiefern wir uns auf der Ebene der Tiefenstrukturen von den anderen Ländern der Europäischen Union unterscheiden. Da wäre zunächst einmal die Regulierung des Arbeitskräftemarktes. Die flexibelste und marktfreundlichste Regulierung des Arbeitskräftemarktes. Sie basiert auf einer ganz anderen Logik als die westliche. Sie basiert auf dem Grundsatz: Wer arbeiten will, soll arbeiten dürfen. An zweiter Stelle steht das System der Arbeitslosenhilfe. Das ungarische System der Arbeitslosenhilfe unterscheidet sich grundlegend von dem in Westeuropa. Nicht nur, weil es drei Monate dauert, während es dort 9, 12 oder 18 Monate dauert, sondern auch, weil wenn es zu Ende ist, dann ist es vorbei. Am Ende gibt es gemeinnützige Arbeit. In Westeuropa ist das undenkbar. Unser Steuersystem unterscheidet sich radikal von dem westlicher Länder, worauf die aktuelle Debatte über Steuersysteme zurückzuführen ist. Wir haben ein einheitliches Steuersystem. Nirgendwo sonst! Überall ist es progressiv. Unser System der Familienförderung. Wir nennen es zwar auch Familienförderung, aber es handelt sich um zwei verschiedene Dinge, denn sie gewähren es als subjektives Recht. Wir hingegen gewähren den größten Teil der Familienförderung aufgrund der strukturellen Besonderheiten der ungarischen Gesellschaft an die Arbeit gebunden. Wer arbeitet, erhält eine höhere Familienbeihilfe. Das Gleiche gilt für die Erbschaft. In Ungarn gibt es keine Erbschaftssteuer, fast überall sonst schon. Das liegt daran, dass nach ungarischer Auffassung das, was man hat, nicht einem selbst gehört, sondern der Familie. Da steckt die Arbeit von jedem mit drin. Die der Großeltern, der Eltern, deine, die aller. Einmal wurde bereits Steuern gezahlt, warum sollte man das noch einmal tun? Es gehört doch der Familie. Das ist in Westeuropa undenkbar. Transaktionssteuer. Die Transaktionssteuer ist eine Neuerung von Matolcsy, die nun ein oder zwei Länder zu übernehmen versuchen, aber philosophisch war sie undenkbar, denn sie ist nichts anderes als eine Mehrwertsteuer auf Geld. Bei uns gibt es sie, und wir halten es sogar für richtig, dass Geld einer Mehrwertsteuer unterliegt. Sektorale Steuern. Im Westen tauchen sie hier und da auf, sind aber kein wesentlicher Bestandteil des Wirtschaftssystems. Bei uns sind sektorale Steuern für bestimmte Sektoren ein wesentlicher Bestandteil des Steuersystems. Ein auf die Senkung der Nebenkosten basierendes Energiesystem. Das gibt es nur hier! Vielleicht versuchen die Bulgaren etwas Ähnliches, aber in Westeuropa gibt es keine Energiepolitik, die die Senkung der Nebenkosten und die Höhe der Ausgaben der Haushalte in den Vordergrund stellt. Dort stehen überall Profit und Rentabilität an erster Stelle. Investitionsförderung im Ausland. Es gibt fast kein Land in Europa, das seinen Unternehmern Geld gibt, damit sie in Regionen investieren, die für das jeweilige Land wichtig sind. Bei uns gibt es ein solches System. Schaffung von Wohnraum. In den meisten westeuropäischen Ländern steht die schnelle Bereitstellung bezahlbarer Mietwohnungen im Mittelpunkt. Bei uns wird diese Debatte gerade geführt. Das eigene Zuhause. Der ungarische Mensch fühlt sich sicher, wenn er ein Dach über dem Kopf hat, ein eigenes Zuhause. Und was wir jetzt tun, ist der letzte Schritt, der uns dann vollständig von der westeuropäischen Wirtschaft abkoppelt: die existenzielle Sicherheit der Frauen, also ihre Unabhängigkeit. Wenn Sie zwei Kinder geboren haben, zahlen Sie bis zum Ende Ihres Lebens keine Einkommenssteuer. Das gibt enorme Sicherheit, so etwas gibt es nirgendwo in Westeuropa. Ich wollte Ihnen nur sagen, dass diese Unterschiede keine oberflächlichen Unterschiede sind, sondern wesentliche, tiefgreifende strukturelle Unterschiede. Und während sie nach der Finanzkrise ruiniert waren und ihre Wirtschaftsleistung zurückging, ist Ungarn nicht kaputtgegangen, sondern hat sogar seine Wirtschaftsleistung gesteigert, weil wir 2010 nach zwei bis drei Jahren harter Arbeit eine tiefgreifende Umstrukturierung vorgenommen und ein völlig anderes Wirtschaftsmodell als im Westen geschaffen haben, das, wie aus den Wahlergebnissen deutlich hervorgeht, für die Menschen akzeptabel und unterstützenswert ist. Ich könnte das ungarische Wirtschaftssystem auch so beschreiben, dass Butter auch für den Rand des Brotes übrigbleiben muss. Und so ist das ungarische Wirtschaftssystem.
Was versucht die Union jetzt? Die Union versucht nicht das, was wir ihr vorschlagen, nämlich die Umgestaltung der Europäischen Union in vier konzentrische Kreise. Die Europäische Union arbeitet derzeit daran, die derzeitige Form der Europäischen Union zu retten. Wir sehen einen letzten, meiner Meinung nach verzweifelten Versuch. Dieser Versuch heißt: gemeinsame Verschuldung. Bevor die Union auseinanderfällt, wollen sie alle in eine große gemeinsame Verschuldung hineinziehen, weil sie sich dann nicht mehr davon befreien können. Von diesem Zeitpunkt an schafft die gemeinsame Verschuldung einen staatlichen Charakter. So sind die Vereinigten Staaten entstanden. Ich empfehle jedem, der Lust hat, sich damit zu beschäftigen, denn die Vereinigten Staaten gab es nicht, es entstanden unabhängige Staaten, als die englischen Siedler weggingen. Die Vereinigten Staaten entstanden, als – man nennt dies den Hamilton-Moment – der damalige Finanzminister eine gemeinsame Verschuldung mit den Staaten vereinbarte, und von diesem Zeitpunkt an entstanden die Vereinigten Staaten von Amerika. Der Plan ist hier jetzt genau derselbe. Und sie glauben außerdem, dass die Ukraine das beste Mittel zur gemeinsamen Verschuldung ist. Wir müssen nicht nur den Krieg sehen, nicht nur die Geopolitik, sondern auch die Zukunft der Union. Die Chefs der Europäischen Union glauben, dass das am leichtesten akzeptierbare Ziel, mit dem die gemeinsame Verschuldung allen schmackhaft gemacht werden kann, zumindest in Westeuropa, für das man enorme Schulden aufnehmen kann, der Krieg in der Ukraine, also die Sicherheit selbst ist. Unter Berufung darauf wollen sie für uns alle eine enorme Verschuldung schaffen. Unserer Meinung nach, der Meinung der Ungarn, meiner Meinung nach jedenfalls, ist das ein Irrtum, denn die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union ist die notwendige Folge dieser gemeinsamen Verschuldung, denn wenn wir die Ukrainer aufnehmen, werden wir kein Geld haben, um die Ukrainer auf den Durchschnitt der Union anzupassen, dazu müssen wir Kredite aufnehmen, also denken sie, dass die ukrainische Mitgliedschaft, der Krieg und die ukrainische Mitgliedschaft die gemeinsame Verschuldung verursachen, aber in Wirklichkeit führt die ukrainische Mitgliedschaft die Europäische Union in den Krieg. Denn wir können uns nicht vorstellen, dass es Mitgliedstaaten der Europäischen Union gibt und einer dieser Mitgliedstaaten von außen angegriffen wird oder in einen Grenzkonflikt verwickelt ist, wie es derzeit an der russisch-ukrainischen Grenze der Fall ist, und es ist unmöglich, dass in einer solchen Situation die anderen EU-Mitgliedstaaten nicht eilig demjenigen zu Hilfe kommen, der sich im Übrigen unter einem militärischen Angriff befindet. Und ob die Ukraine einem militärischen Angriff ausgesetzt ist, ob die Ukraine in einem Konflikt mit Russland steht, wird niemals die Ukraine entscheiden, sondern immer Russland. Und schon sind wir mitten im Krieg. Meiner Meinung nach irren sich die Europäer also, denn die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union wird uns in jedem Fall direkt oder indirekt in den Krieg hineinziehen. Außerdem haben sie kein Geld. Ich habe gerade die Zahlen genannt, wie sehr die Leistung der Union zurückgegangen ist, wir haben nicht einmal genug Geld, um unsere eigene Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen, und dann wollen wir das Geld, das wir haben, in die Ukraine bringen, also ruinieren wir die Europäische Union auch in wirtschaftlicher Hinsicht. Das ist der Plan: gemeinsame Verschuldung mit meiner Meinung nach falsch kalkulierten Folgen.
Was folgt daraus für die nächsten ein bis zwei Jahre? Zunächst einmal bleibt die Europäische Union ein Nebendarsteller in der Weltpolitik. Deutschland, das wichtigste Land der Europäischen Union, versucht, so wie sie es angekündigt haben, das Ende des Sozialstaates durchzuführen, was jedoch zu anhaltenden Regierungskrisen führt und sogar die politische Wechselwirtschaft, das Wesen der Demokratie, gefährdet. Ich möchte alle darauf aufmerksam machen, dass die Unfähigkeit der politischen Systeme und Demokratien, historische Herausforderungen zu bewältigen, dazu führt, dass sie heute Rivalen, die die Wahlen gewinnen könnten, nicht zur Wahl zugelassen werden. Le Pen wird auf die Weise nicht zur Wahl zugelassen, dass kein rechtskräftiges Gerichtsurteil gegen sie vorliegt. Es gibt ein Urteil in erster Instanz, das besagt, dass sie einen Verstoß gegen die Parteienfinanzierung begangen haben, was natürlich in zweiter Instanz angefochten werden kann, und es wird ein Urteil darüber geben, aber als Nebenstrafe wurde Le Pen verboten, bei den Wahlen anzutreten, und das tritt sofort in Kraft, ohne dass man auf die zweite Instanz warten muss. Aber ähnlich: Schauen Sie sich den zweiten Mann nach Le Pen an, der bereits schon beinahe vor Gericht steht, weil in diesem Jahr möglicherweise Wahlen in Frankreich stattfinden werden. Oder schauen Sie sich Deutschland an, wo die AfD, die derzeit die beliebteste Partei ist, ganz einfach als gefährlich eingestuft wird und nicht zur Wahl zugelassen wird. Gerade jetzt dürfen sie nicht an einer Bürgermeisterwahl teilnehmen. Wir sprechen also nicht nur über ein wirtschaftliches Problem, die Abwicklung des Endes des Wohlfahrtsstaates, sondern über ein echtes Demokratieproblem, dem wir uns stellen müssen. Die Situation ist also so, dass die Europäische Union in der Weltpolitik auch weiterhin eine Nebenrolle spielt, und es ist sehr zweifelhaft, ob ihr der Versuch, das Ende des Wohlfahrtsstaates innerhalb eines demokratischen Rahmens zu vollziehen, gelingen wird, während gleichzeitig die Entstehung gemischter Gesellschaften in einem fortgeschrittenen Stadium ist, was dazu führt, dass das Konzept eines einheitlichen europäischen Rechtssystems am Ende ist. Wir sind daran gewöhnt, dass es ein Land und ein Rechtssystem gibt. In Westeuropa wird dies in wenigen Tagen vorbei sein, denn es gibt eine Gemeinschaft, die auf christlichen Traditionen basiert und ein Rechtssystem haben wird, und es wird eine Gemeinschaft geben, die auf islamischen Grundlagen basiert und ebenfalls ein Rechtssystem haben wird. Schon heute gibt es westeuropäische Länder, in denen laut Gesetz nur die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau, genauer gesagt nur die Ehe zwischen zwei Menschen, zählt, aber es ist bereits möglich, dass, wenn Sie hingehen und mitteilen, dass Sie zwar verheiratet sind, aber mit einer anderen Person in einer Lebensgemeinschaft leben, dies vom Staat registriert wird. Dies ist ein klares Zeichen dafür, dass das einheitliche europäische Rechtssystem infolge der Islamisierung zerfallen wird. Was geht mit parallelen Gesellschaften einher? Parallele Rechtssysteme. Und währenddessen schreiten die Islamisierung und das Hereinlassen von Migranten weiter voran, weshalb die öffentliche Ordnung zerfallen wird, was offensichtlich Tag für Tag geschieht. Das ist es, womit sich die Europäische Union in den nächsten Jahren auseinandersetzen muss.
Ich möchte Ihnen nicht wehtun, aber ich werde Ihnen nun das andere Szenario schildern, wie es auch anders hätte kommen können, dass eine Chance verpasst wurde, welche Schritte die Führer der Union hätten unternehmen müssen, damit wir heute nicht dort wären, wo wir jetzt sind. Ich zähle sie auf. Die tatsächliche Schaffung des großen Marktes Lissabon-Wladiwostok, d. h. eine Einigung mit den Russen in wirtschaftlichen Fragen. Zur Zeit der großen Finanzkrise in Europa, 2008-2009, mit der Umgestaltung des Wohlfahrtsstaates beginnen. Das Vereinigte Königreich hätte in der EU gehalten werden müssen. Mit den Türken hätte tatsächlich eine strategische Partnerschaft geschlossen werden müssen. Der Islam hätte aus Europa ferngehalten werden müssen, der Balkan hätte integriert werden müssen. Mit China hätte man sich auf eine technologische Zusammenarbeit einigen können, mit den USA auf transatlantische Sicherheit. So sieht die Lage aus. All das wäre möglich gewesen. Es ist nicht geschehen, weil Europa keine Führungskräfte hatte, die dies umgesetzt hätten. Warum gab es keine? Weil jeder solche Schritt eine Voraussetzung hat, nämlich dass man zu Hause stabil ist. Wenn man zu Hause nicht stabil ist, sondern fragile Koalitionsregierungen hat, wie wir sie nicht hatten, weil wir mit der KDNP in einem Parteienbündnis sind, also wenn man zu Hause kein solides politisches Fundament hat, das mit der Stabilität Ungarns vergleichbar ist, dann kann man zwar sehen, was in der europäischen Politik zu tun wäre, aber man kann es auf der europäischen Bühne nicht umsetzen. Das ist die Lehre aus den letzten zwanzig Jahren.
Wenn Sie mir gestatten, möchte ich ein paar Worte zum Krieg sagen. Es herrscht solche Verwirrung, dass es schwer zu verstehen ist, wer was tut und wer was will. Dabei möchte ich Ihnen eine Art Hilfestellung geben. Wer will was? Um das zu verstehen und zu erkennen, brauchen wir einen geeigneten Beobachtungspunkt, eine Position, einen Aussichtspunkt, von dem aus wir das Terrain gut überblicken können. Was ist der Schlüssel zum Verständnis des Krieges? Das ist meine Interpretation. Es gibt sicherlich auch andere, rivalisierende Interpretationen. Der Schlüssel zum Verständnis des Krieges liegt meiner Meinung nach darin, dass der Traum vom globalen Markt der Vergangenheit angehört, dass er nicht zurückkehren wird, dass es konkurrierende Blöcke und konkurrierende Märkte geben wird, wie ich bereits sagte, dass die Großmachtpolitik zurückkehren wird. Die Führer der Europäischen Union glauben, dass die Europäische Union eine Großmachtrolle spielen kann, wenn sie die Institutionen der Europäischen Union stärken. Das ist jedoch nicht wahr. Das ist ein Irrtum, der jedoch mit einer rücksichtslosen Zentralisierung einhergeht. Schauen wir uns an, wer welche Ziele verfolgt! Das Ziel Russlands ist es, die Expansion des Westens einzudämmen. Das Ziel Chinas ist es, die von den Vereinigten Staaten dominierte Weltordnung multipolar zu gestalten und privilegierten Zugang zum russischen Wirtschaftssystem zu erhalten. Das Ziel der Ukraine ist es, dass die Finanzhilfen weiterhin in die Ukraine fließen und sie einen wirtschaftlichen Zusammenbruch vermeiden können, denn ohne die aufgrund des Krieges erhaltenen Finanzhilfen würde die ukrainische Wirtschaft praktisch über Nacht bankrottgehen. Was ist das Ziel Europas? Die Aufrechterhaltung der Kriegsfähigkeit der Ukraine und die Einbindung der USA in den Konflikt. Was ist das Ziel der Vereinigten Staaten? Das ändert sich gerade, wie ich bereits sagte, Biden hatte andere Ziele als Trump. Meiner Meinung nach ist es das Ziel von Herrn Präsident Trump, sich mit den Russen in wirtschaftlichen Fragen zu einigen und die Europäische Union wirtschaftlich den Vereinigten Staaten unterzuordnen. Solange der Krieg andauert, ist die Europäische Union ein lahmes Entlein. Die Europäische Union kann sich nicht bewegen, solange dieser Krieg andauert, weil sie in Bezug auf ihre Verteidigung von den Vereinigten Staaten abhängig ist. Ohne die Vereinigten Staaten kann sie nicht nur die Ukraine nicht regeln, sondern auch ihre eigene Sicherheit nicht aufrechterhalten. Wenn man jedoch in Sicherheitsfragen ausgeliefert ist, kann man auch keine autonome Handelspolitik betreiben. Das haben wir bei den Zollverhandlungen gesehen. Die Ausgeliefertheit Europas in der Frage Verteidigung kann nicht aufgehoben werden, solange der Krieg in der Ukraine andauert. Europa sollte eigentlich nicht in Washington anklopfen, sondern nach Moskau gehen und ein Sicherheitsabkommen zwischen der Europäischen Union und Russland schließen, nicht nur über die Ukraine, sondern ein Sicherheitsabkommen zwischen der Europäischen Union und Russland, in dem natürlich festgelegt wäre, dass die Ukraine weder Mitglied der NATO noch der Europäischen Union wird, aber es könnte darin enthalten sein, und meiner Meinung nach könnte dies Ungarn auch unterstützen, dass es ein strategisches Kooperationsabkommen zwischen der Ukraine und der Europäischen Union gibt. Wir wollen die Ukrainer nicht in die Wüste schicken, wir sind nicht gegen die Ukraine. Es ist einfach so, wie es ist, mit unserer Geschichte und den Minderheiten. Wir haben nicht viele Gründe, unsere Mützen vor Freude in die Luft zu werfen, aber wir sind nicht gegen die Ukrainer, wir wollen eine Zukunft und Perspektiven für die Ukraine, denn eine zusammenbrechende Ukraine in unserer östlichen Nachbarschaft ist eine enorme Gefahr, aber das kann keine Mitgliedschaft sein, denn das würde Krieg bedeuten. Ein strategisches Kooperationsabkommen wäre jedoch durchaus möglich. Und die Europäische Union kann sich in Richtung China und Indien nicht öffnen, solange der Krieg andauert, denn der Krieg ist der Bezugspunkt. China und Indien zu beschuldigen, dass sie russische Energie kaufen und damit den Krieg finanzieren, schließt aus, dass wir in der Zwischenzeit ein Abkommen über wirtschaftliche Zusammenarbeit mit diesen Ländern schließen. Zusammenfassend möchte ich sagen, dass die Fortsetzung des Krieges eine zur Niederlage verurteilte europäische Strategie ist. Die Vereinigten Staaten haben nur eine Aufgabe, und die erfüllen sie auch: Sie bestellen sich einen Kaffee, und der Chef hört sich die europäischen Untergebenen an. Das geschieht, und wenn wir nichts ändern, wird es auch so bleiben. So viel zur Weltlage.
Bis hierher sind wir mit dem Scheinwerfer gefahren, jetzt schalten wir auf Abblendlicht um. Was passiert in Ungarn? Aus der richtigen Perspektive betrachtet, sehe ich, dass das, was sich derzeit vor unseren Augen abspielt, nichts anderes ist als eine Klärung der bisher recht unübersichtlichen politischen Lage. Es ist offensichtlich, dass Ungarn strategisch gesehen nur zwei Möglichkeiten hat. Wir müssen uns zwischen diesen beiden entscheiden. Beide sind wählbar. Beide haben Umrisse, einen klaren Körper, Substanz, man kann sich für eine entscheiden. Die erste Möglichkeit ist, dass wir uns der Politik Brüssels anschließen. Das wäre meiner Meinung nach katastrophal und hätte Chaos und Armut zur Folge. Wir hängen einfach den Wagen Ungarns an den Zug der Europäischen Union. Heute wird diese Alternative, diese geistige politische Strategie in der Politik vertreten. Heute gibt es ein Angebot, einen Vorschlag, dass Ungarn dies tun soll. Das sagt die DK schon seit langem, und das sagt auch Tisza. Die andere Möglichkeit besteht darin, dass Ungarn an dem Modell festhält, das wir in etwas mehr als zehn Jahren aufgebaut haben. Wenn wir unseren Wagen an den Zug der Europäischen Union anhängen, der meiner Meinung nach auf eine Katastrophe zusteuert, bedeutet das – wie auch die Tisza und die DK sagen –, dass die auf Hilfen basierende Wirtschaft wiederhergestellt wird, dass die wirtschaftlichen Forderungen Brüssels akzeptiert werden müssen, dass man der Eurozone beitreten muss, dass es mit der Souveränität des ungarischen Staates vorbei ist, die Senkung der Nebenkosten aufgegeben werden, die dreizehnte Monatsrente modifiziert, die gestaffelte Einkommenssteuer eingeführt werden muss, wie es dort übrigens gefordert wird, man muss von der russischer Energie wegkommen, mit der Senkung der Nebenkosten ist es dann vorbei und auch die Familienbeihilfen müssen von dem, was jetzt ist, in ein System der Anspruchsberechtigung umgewandelt werden. Man muss die Kriegsforderungen Brüssels akzeptieren, der Ukraine Geld geben, Soldaten in die Ukraine schicken und die Ukraine in die Europäische Union hereinlassen. Wenn wir diesen Weg wählen, sind das die Konsequenzen. Wir müssen auch die Umweltpolitik Brüssels akzeptieren – wir sind dagegen –, wir müssen den Migrationspakt über die Verteilung von Migranten akzeptieren und wir müssen auch die Wirtschaftspolitik der EU akzeptieren. Das würde insgesamt bedeuten: gemeinsamer Krieg, gemeinsame Schulden, gemeinsame Wirtschaftspolitik, gemeinsame Währung. Das ist eines der Angebote. Man hat die Wahl.
Ich sage leise, dass es nicht so einfach ist, ob wir wählen, denn hier kommt sogar die Europäische Staatsanwaltschaft ins Spiel. Ich möchte alle darauf aufmerksam machen, wie es heute in Brüssel um die Immunität steht. Heute wird dem politischen Führer, der Brüssel unterstützt, in Brüssel mit der Immunität die Hand gereicht. Mit der Immunität! Es ist ein beispielloser Fall, dass die Immunität einer Person, gegen die in Ungarn Anklage erhoben wurde oder die unter Verdacht steht, nicht aufgehoben wird. Und wenn er herausgegeben wird, muss er sich in Ungarn vor Gericht verantworten: Insiderhandel, Diebstahl. Nur eine Sache bewahrt den Oppositionsführer heute davor, dass dies geschieht: die europäische Immunität. Das ist die Situation. Niemand interessiert sich dafür, ob das gerecht ist – nein, ist es nicht –, ob es rechtsstaatlich ist – nein ist es nicht. So werden sie in den Händen gehalten. Und jetzt sehe ich, dass es ein neues Wirtschaftsfaktotum gibt, einen Bankier, der auf der Gehaltsliste einer ausländischen Bank steht, weil er für die Erste arbeitet. Das ist das Angebot für den führenden Wirtschaftspolitiker. Den einen halten sie durch die Immunität, den anderen bezahlen die westlichen Banker. So sieht die Lage aus. Man kann sich für den europäischen Weg entscheiden, aber man sollte nicht glauben, dass man eine freie Wahl hat, denn wenn man sich einmal dafür entschieden hat, kann man nicht mehr davon abkommen. Darum geht es auch bei der Europäischen Staatsanwaltschaft. Was wird derjenige, der dies mit der Immunität tut, mit der Europäischen Staatsanwaltschaft in Ungarn tun? Eben genau dasselbe! Dazu braucht man keine große Fantasie. Die andere Möglichkeit ist, dass wir an unserem eigenen ungarischen Programm und Modell festhalten, was Fidesz und KDNP vorschlagen und empfehlen. Das ist ein auf Arbeit basierter Staat, ein gemeinsamer Markt, aber nationale Wirtschaftspolitik, Fernbleiben vom Krieg, keine gemeinsamen Schulden, keine Mitgliedschaft für die Ukraine, nur eine strategische Partnerschaft, nationale Energiepolitik, Ablehnung der Migration, keine gemischte Gesellschaft, aber Kinderschutz, wir reorganisieren die V4 und pflegen besondere Beziehungen zu den USA, China und Russland. Das heißt, ich kann es so zusammenfassen: Frieden, gemeinsamer Markt, eigene Wirtschaftspolitik, eigene Währung, Unabhängigkeit. Das ist die politische Struktur der Wahlen 2026.
Ich gehe gleich, Anikó, aber ich muss noch ein paar Worte zur aktuellen Situation sagen. Zunächst einmal ist der Ausgangspunkt der heutigen Situation, dass wir die Favoriten sind. In Ungarn gibt es eine seltsame Auffassung von Favoriten, die besonders im Sport zu beobachten ist. Man spricht dabei von der Last der Favoritenrolle. Das ist eine ungarische Erfindung. Für normale Menschen ist nicht die Favoritenrolle eine Last, sondern die Außenseiterrolle, oder? Es ist viel schlimmer, chancenlos zu sein als Favorit. Und das müssen auch wir verstehen: Wir sind die Favoriten. Wir liegen vorn. Es gibt Diskussionen über alle möglichen Umfragen. Unsere eigenen Analysen sagen, dass wir heute, wenn jetzt Wahlen wären, 80 von 106 Wahlkreisen gewinnen würden, was zu einer sicheren, stabilen Regierungsführung führen würde. Wir haben unsere Kandidaten, wir haben eine starke, nicht digital basierte, tatsächlich existierende Organisation, die eine menschliche Gemeinschaft abdeckt, wir haben auch sich verstärkende digitale Fähigkeiten, im Oktober werden wir auch hier überlegen sein, jetzt sind wir es noch nicht, und wir haben gezielte Wirtschaftsprogramme. Hier mussten wir eine Umplanung vornehmen, weil wir dachten, dass wir Anfang 2025 mit den gezielten Wirtschaftsprogrammen starten können, wenn der amerikanische Präsident, wie wir erwartet hatten, innerhalb von ein oder zwei Monaten den Krieg beenden würde – der Krieg blockiert die Wirtschaft –, wenn der Krieg die Wirtschaft nicht blockierte, gäbe es statt 1 % Wachstum ein Wachstum von 3 oder 4 %, und wir hätten im Januar mit den gezielten Programmen beginnen können. Da es dem amerikanischen Präsidenten jedoch nicht gelungen ist, Frieden zu stiften, und die Sanktionen bzw. der Krieg die Wirtschaft blockieren, ist das Wirtschaftswachstum nicht so stark gestiegen, wie wir es uns gewünscht hätten, weshalb wir alle unsere gezielten Programme um ein halbes Jahr verschieben mussten. Denn wir konnten ganz einfach nicht das Risiko eingehen, in der unsicheren Lage, die im Januar oder Februar herrschte, damit zu beginnen. Deshalb starteten alle unsere gezielten Wirtschaftsprogramme ein halbes Jahr später. Aber sie sind gestartet. Wir werden sehen, ob sich das später im Übrigen als glücklich oder unglücklich erweisen wird.
Was sind unsere gezielten Wirtschaftsprogramme? Am 1. Juli haben wir die Csed- und Gyed-Beihilfen steuerfrei gestellt: 40-60 Tausend Forint pro Monat. Am 1. Juli haben wir die Steuervergünstigungen für Kinder um 50 Prozent erhöht. Am 1. September haben wir das 3-prozentige Wohnungsbauprogramm gestartet. Im Oktober, ja sogar schon jetzt, versenden wir an die Rentner Gutscheine und Einkaufsgutscheine aufgrund der hohen Mehrwertsteuer. Im Oktober werden Mütter mit drei Kindern lebenslang steuerbefreit. Im November zahlen wir die Rentenzuschüsse aus. Im Januar zahlen wir die sechsmonatige Waffenprämie aus. Ab dem 1. Januar erhöhen wir die Steuervergünstigungen für Kinder erneut um 50 Prozent. Ab dem 1. Januar sind Mütter unter 40 Jahren mit mindestens zwei Kindern lebenslang steuerfrei. Wir können die geplante Erhöhung des Mindestlohns um 13 Prozent verteidigen, im sozialen und kulturellen Bereich werden wir sogar darüber hinausgehen. Und die dreizehnte Monatsrente werden wir Anfang Februar auszahlen. Meine Vision für die vor uns liegenden sieben Monate ist also, dass wir alle unsere Verpflichtungen und Versprechen – zwar mit einer Verzögerung von einem halben Jahr, nach einer halbjährigen Umplanung, aber dennoch alle – erfüllen werden, und es wird sich zeigen, was ich zu Beginn gesagt habe: Was wir sagen, wird geschehen, was wir sagen, werden wir immer tun.
Was ist der Kern des Siegesplans? Das klingt so gut, als wäre schon alles geregelt, nicht wahr? Aber das ist nicht der Fall. Mit einem guten Programm allein kann man keine Wahl gewinnen. Auch mit eingehaltenen Versprechen allein kann man keine Wahl gewinnen. Es gibt hier auch ältere Kämpfer, die schon 2002 den Pulverdampf gerochen haben. Wir haben alle unsere Versprechen gehalten. Wir haben auch nicht schlecht regiert. Man konnte uns vertrauen. Aber da wir unsere Arbeit nicht so erledigt haben, wie wir es hätten tun sollen, haben wir die Wahl nicht gewonnen. Der Weg ist also vorgezeichnet, aber wir müssen ihn auch bis zum Ende gehen. Die Chancen lösen sich nicht selbst als ein Versprechen ein. Wir müssen die Chancen nutzen, es gibt Arbeit zu tun. Und die Aufgaben müssen erledigt werden. Alles muss genau so gemacht werden, wie wir es geplant haben. Darum geht es in unserem Siegesplan. Für die Umsetzung dieses Plans hat unser Präsidium Balázs Orbán zum Verantwortlichen ernannt. Der digitale Aufbau muss beschleunigt werden: Alle an Deck! Es spielt keine Rolle, ob man aus kulturanthropologischer Sicht als Pessimist gilt oder nicht, ob man sich vor technischen Geräten scheut oder nicht, jeder national gesinnte Mensch muss an Deck kommen und am digitalen Leben teilnehmen.
Ich öffne eine Klammer. Wir können weder das Internet noch Facebook noch das Smartphone unentdeckt lassen. Es gibt sie nun einmal. Wenn wir uns nicht anpassen, verlieren wir. Vielleicht gefällt es uns nicht, dass die Welt sich in diese Richtung entwickelt, aber so ist es nun einmal. Wir müssen uns so anpassen, dass wir dabei die größten Chancen nutzen. Das ist unsere einzige Wahl. Das Flugzeug konnte nicht rückgängig gemacht werden, ebenso wenig wie der Verbrennungsmotor. Auch wenn es Vorbehalte gibt – ich könnte darüber sprechen –, kennen wir alle auch die unerwünschten Eigenschaften des digitalen Raums. Wenn wir uns nicht darauf einlassen, wenn wir nicht verstehen, dass Politik heute dort stattfindet, dass dort die Debatten, die Beziehungen und die Gespräche stattfinden, wenn wir uns nicht darauf einlassen, und der Gegner dort hingehen wird, können wir nicht gewinnen. Also muss der digitale Aufbau fortgesetzt werden! Alle an Deck! Friedensmarsch, ja sogar Friedensmärsche – mit der größtmöglichen Zusammenarbeit. Fachpolitische Debatten, um unsere Regierungsfähigkeit unter Beweis zu stellen und den Wettbewerb um die Regierungsfähigkeit zu gewinnen. Mobilisierung in den nächsten sieben Monaten. Wir werden in Kürze eine nationale Konsultation zu den durchgesickerten Steuererhöhungsplänen starten, auch das ist Teil der Mobilisierung. Alles muss dem gemeinsamen Sieg untergeordnet werden. Ich kann nur sagen, dass von nun an wirklich jeder alles tun muss, was er kann, denn – Sie kennen mich, ich bin nicht der Typ, der droht und grob ist, aber glauben Sie mir, nichts wird vergessen werden. Alles wird notiert und alles wird geregelt werden.
Und in den nächsten sieben Monaten muss man einen einzigen Gedanken im Kopf behalten, einen einzigen wichtigen Gedanken. Ungarn ist ein Land mit zehn Millionen Einwohnern. Unser Land ist ein Land ohne natürliche Ressourcen. Unser Land liegt inmitten einer instabilen Region. Unser Land ist ein Land, das besondere Führungsqualitäten benötigt. Wenn wir eine törichte Regierung haben, werden wir zugrunde gehen. Das muss jeder in den nächsten Monaten im Hinterkopf behalten. Nach dem Sieg werden wir die V4 wiederbeleben, die Patrioten in Brüssel verdoppeln, Brüssel einnehmen, und darüber werde ich im Herbst 2026 einen spannenden Vortrag halten.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
