Interview d’Orbán Viktor dans le podcast Hotel Lentulai

Krisztián Lentulai : J’ai vu votre entretien avec Tibor Kapu. Quelque chose m’a frappé, quelque chose d’inhabituel chez vous.

Ah oui ?

Vous étiez ému. J’ai eu l’impression de voir Viktor Orbán comme un petit garçon, l’espace de quelques secondes. C’était un moment exceptionnel : interviewer le premier astronaute hongrois depuis Bertalan Farkas, ce n’est pas rien. C’était comme si vous retrouviez quelque chose de votre enfance.

C’est possible, oui. Et puis, je pense que chaque fois qu’on fait quelque chose pour la première fois, on est un peu nerveux. À 62 ans, vivre une chose pour la première fois, c’est une expérience surprenante. Et c’est ce qui s’est passé là. Puis, c’est vrai que « Berci bácsi » est une figure de souvenir. J’ai même dit aux ingénieurs présents que, si je me rappelle bien, le groupe LGT avait écrit une chanson quand il a été envoyé dans l’espace. On l’entendait partout à la radio pendant des jours. Tous ces souvenirs de mes années de lycée me sont revenus. Dans ces moments-là, on peut être touché. Mais un homme politique a tout intérêt à dissimuler cela, car ce n’est pas ce que les gens attendent de lui. Ce qu’ils attendent, c’est qu’il aille de l’avant, qu’il sache ce qu’il veut et qu’il fasse son travail. Donc j’ai essayé de le cacher.

Mais quelle est vraiment l’importance de tout cela ? Moi, je suis terriblement attristé. Je pensais qu’enfin, on allait vivre un événement qui ne serait pas défini par des logiques partisanes. Et pourtant, sur les réseaux sociaux, je ne vois que ça : des prises de position pour ou contre le gouvernement, même sur un sujet fondamentalement scientifique.

Êtes-vous sûr de bien voir les choses ?

Dans mon entourage proche, oui. Peut-être que je vis dans une bulle, mais c’est ce que je constate.

Mais est-ce vraiment une question de partis ? Je comprends qu’il y ait des débats, des tensions, mais est-ce vraiment un clivage politique ? C’est ma question. Ou bien ces débats partisans reposent-ils sur d’autres fondements ? La politique en est-elle responsable ? Ou est-ce simplement que nous sommes ainsi ? Cela fait une grande différence. J’aurais plutôt tendance à penser que nous sommes comme ça. Nous sommes hongrois, et arriver à dire ou penser la même chose, à l’unisson, c’est toujours très difficile pour nous. Vous savez, à une époque où j’avais plus de temps, je feuilletais les archives des débats parlementaires. Si vous lisiez ce qui s’est dit à propos de la construction du Pont des Chaînes ou du nouveau Parlement, vous ne me croiriez pas. Mais une fois que c’était construit, tout le monde a accouru pour s’approprier le succès et faire la fête. Nous sommes des Hongrois. C’est comme ça que nous sommes. Lorsque Tibor Kapu reviendra sur Terre, tout le monde dira que c’était un exploit formidable.

J’aimerais que vous ayez raison. Moi, ça m’a vraiment attristé. Et j’espère au moins qu’il y aura, autour de ce travail scientifique, une manière de le communiquer à la société qui permette aux gens de dépasser ces clivages. C’est ce que nous essayons de faire, d’ailleurs. Parce que parfois, j’ai ressenti une forme de jalousie, je ne veux pas insister là-dessus, mais je l’ai sentie, et j’ai aussi eu l’impression qu’aujourd’hui, il suffit de quelques phrases toutes faites pour satisfaire une opinion, ce dont beaucoup profitent. Certains disent : « En quoi cela sert-il les familles hongroises ? »

Oui, mais ce n’est pas une affaire politique. C’est une question de tempérament national, croyez-moi. C’est une de nos caractéristiques.  Et c’est pour cela que c’est si important. Ce que fait Tibor Kapu, son exploit, le simple fait qu’il soit là-haut, donne du poids à chacune de ses paroles. Parce qu’en vérité, ce qu’il dit parle de nous, de notre caractère. Ceux qui grognent, critiquent ou rechignent ont aussi des arguments légitimes, qu’il vaudrait la peine de discuter sereinement, sans cadre partisan. Par exemple : est-ce qu’on en avait vraiment besoin ? Quel est le sens de consacrer de l’argent et de l’énergie à envoyer un Hongrois dans l’espace ? J’ai posé cette question à Tibor Kapu lui-même. Il m’a répondu de façon tout à fait convaincante, du point de vue rationnel, en expliquant les expériences scientifiques menées là-haut. Ces expériences ne peuvent être réalisées qu’en apesanteur. Sur trente expériences prévues, il pourra en mener vingt-cinq, et les vingt-cinq sont hongroises. C’est-à-dire conçues par des instituts ou des entreprises hongroises, donc liées à une activité scientifique ou économique nationale, et non à des programmes internationaux ou étrangers.

Et c’est même nous qui avons le plus grand nombre d’expériences parmi les quatre spationautes.

Il nous l’a bien expliqué, et j’ai compris. Mais je pense qu’il y a autre chose. L’être humain n’est pas fait que de raison, mais aussi de cœur. Une question très importante est : comment une communauté, une nation, se perçoit-elle elle-même ? Se voit-elle comme un peuple condamné à ne jamais avoir de lien avec certaines choses ? Parce qu’elle est trop petite, trop ceci, trop cela, parce qu’on ne lui donne jamais de place à la table ? Ou bien pense-t-elle : pardon, mais nous existons aussi, et nous pouvons rivaliser avec n’importe qui, car la taille ne fait pas tout, et ce que d’autres savent faire, nous pouvons aussi le faire ? C’est pourquoi je dis que ce que vous avez observé n’est pas nécessairement une affaire partisane, mais plutôt une question de modèle culturel. Et c’est peut-être le paysage politique qui vient ensuite se superposer à cela. Je suis convaincu, sans vouloir blesser personne, que dans notre monde, le monde civique, national, chrétien, la grande majorité pense avec fierté, avec le cœur, que nous, les Hongrois, si nous nous en donnons les moyens, sommes capables de tout. Et de l’autre côté, il y a plutôt des personnes qui en doutent. Donc ce n’est pas la politique qui teinte ce débat, mais nos différences culturelles, qui s’expriment parfois dans un langage politique. Quoi qu’il en soit, pour moi, Tibor Kapu n’est pas un héros simplement parce qu’il est monté dans l’espace, même si c’est un exploit, car seuls deux Hongrois nés et élevés dans le bassin des Carpates ont réussi cet exploit en mille ans. Ce n’est pas rien de faire partie de ces deux personnes, et je ne parle pas ici en termes politiques, mais encore une fois en termes culturels. Mais parce qu’une fois là-haut, il a regardé la Terre, et qu’est-ce qu’il a dit ? Tibor Kapu a dit : « Je cherchais la Hongrie. » Il aurait pu dire : « Enfin, je suis libre ! Je vois le monde entier ! » Il aurait pu parler comme un cosmopolite : « Le monde est à mes pieds. » Mais non, ce qu’il a dit, c’est : « Ce petit bout-là, c’est la Hongrie, et c’est ce que je regardais. » Ce sont là des mots très importants. Ce sont des signes culturels essentiels. Pas seulement parce qu’il a pu partir, ce qui en soi est déjà une prouesse. Mais parce qu’il a regardé vers nous de cette manière-là. Et pour moi, c’est cela qui fait de lui un héros. Personnellement, c’est pour cela qu’il est un héros à mes yeux.

Vous êtes bien sur Hotel Lentulai, et notre invité aujourd’hui est le Premier ministre Viktor Orbán. Merci d’avoir accepté notre invitation. Mais avant de commencer, comme nous sommes sur YouTube, sur la chaîne YouTube de Mandiner, je demande à tous ceux qui ne l’ont pas encore fait de s’abonner, et de cliquer sur la petite cloche, pour recevoir une notification à chaque nouvelle publication.

Je n’ai encore jamais été dans une escape room, donc merci pour l’invitation ! J’espère que vous me laisserez sortir à la fin.

Nous sommes assez nombreux ici pour réussir à s’échapper d’une manière ou d’une autre, ça c’est sûr.

J’ai déjà connu un endroit comme ça, sauf qu’on m’y avait mis pour m’empêcher d’être dehors. Et ça ressemblait beaucoup à ici, c’était à la fin des années 1980.

Tibor Kapu, depuis l’espace, peut probablement aussi voir l’humanité comme une poussière, et la vie humaine comme quelque chose d’éphémère, qui peut s’évanouir en un instant. Avant d’entrer dans le studio, Monsieur le Premier ministre, on parlait d’un footballeur portugais, et justement, hier, un joueur de l’équipe nationale portugaise a perdu la vie dans un tragique accident de voiture, avec son frère. La Fédération portugaise est en deuil, tout comme Porto et Liverpool, car il s’agissait de Diogo Jota, coéquipier de Dominik Szoboszlai. Depuis que Dominik joue en Premier League, je crois que même ceux qui n’avaient aucune attache avec un club anglais regardent les matchs de Liverpool.

C’est mon cas. Je n’ai jamais eu de sympathie particulière pour un club étranger. Un peu pour le Real Madrid, à cause de Puskás.

Regardez ma casquette du Real Madrid !

Donc à cause de Puskás. Mais je n’ai jamais eu un grand respect pour le football anglais. Je ne pensais pas qu’un jour je suivrais un club anglais, et depuis que Szoboszlai joue là-bas, et maintenant que notre ami Kerkez aussi…

Oui.

Et même un jeune gardien de la Puskás Akadémia commence à y frapper à la porte, alors je me surprends à regarder. Et puis cette histoire avec Jota…

Oui, oui.

J’ai été surpris par ma propre réaction. Quand j’ai entendu la nouvelle, surtout si peu de jours après son mariage. Quelle histoire…

Exactement. Deux semaines…

Ensuite, j’ai pensé à son frère, mort avec lui.

Son petit frère, oui.

Et surtout à leur mère. Je me suis dit : c’est un miracle qu’elle ne perde pas la raison. Perdre deux enfants d’un coup, comme ça… C’est là que j’ai réalisé que, comme je regarde régulièrement les matchs de Szoboszlai, j’ai ressenti cette nouvelle de manière personnelle. Je l’ai vécue comme si je connaissais ce garçon, ce qui est quand même étrange, parce que je ne le connais pas, je n’ai rien à voir avec lui, en dehors du fait que c’est un Portugais chrétien, donc quelque part proche de notre monde. Mais ce n’est pas que ça : je le laisse entrer dans ma maison, à travers l’écran. Et alors, on vit cette perte comme une perte personnelle. C’est très intéressant de voir comment ces outils modernes de communication peuvent créer un lien personnel avec des gens qu’on n’a jamais vus, jamais rencontrés. Il suffit qu’il y ait un lien hongrois, en l’occurrence, il était coéquipier de Szoboszlai, et tout à coup, ça fonctionne.

Mon premier souvenir de football à la télévision date de 1982. Je suis né en 1974. En 1986, comme enfant, on achetait déjà l’album d’autocollants et le numéro spécial de Képes Sport. Il y a quelques années, chez ma mère, j’ai retrouvé dans une boîte fermée une annotation de mon moi de 12 ans à propos du 6–0 qu’on avait encaissé contre les Soviétiques : j’avais écrit « match truqué ».

Ah…

Pour nous, à cet âge, c’était inconcevable autrement.

Il fallait bien trouver une excuse.

On avait été la première équipe européenne à se qualifier. Est-ce que vous pouvez me dire quelque chose de rassurant ? Est-ce qu’il y a encore une chance que, de mon vivant, qui coïncidera à peu près avec le vôtre, on a une dizaine d’années d’écart, on revoie la Hongrie à une Coupe du monde ?

J’ai plus de raisons que vous d’être optimiste.

Et ça donne quoi ?

Ça donne que, vous, en 1986, vous avez vu un moment où on commençait presque à remonter la pente. Moi, je me souviens de bien des matchs, depuis ma plus tendre enfance, grâce à mon grand-père : on les regardait dans des conditions un peu rocambolesques. Mais bon, personne ne s’en soucie, ce n’est pas le sujet ici.

Dans cette émission, tout peut être intéressant.

 Ce dont je me souviens très clairement, comme d’un drame, c’est d’un match de foot après lequel j’ai pleuré pour la première fois. C’était quand ce grand échalas de Suédois, depuis la position de Vidáts resté trop haut, a marqué de la tête dans notre but. Suède-Hongrie, 3–3. Eriksson, ou je ne sais plus comment s’appelait ce Suédois longiligne, a marqué : 3-3. On était qualifiés en cas de victoire 3–2. Et ça ne s’est pas fait. Je ne le savais pas encore à l’époque, mais maintenant je vois que c’est là que la descente a vraiment commencé. C’est pour ça qu’aujourd’hui, la position dans laquelle on se trouve, ce qu’on a réussi à accomplir jusque-là, je crois que je suis mieux placé que vous pour le juger. Parce que vous, vous êtes parti de 1986, un moment où l’on espérait un nouveau rebond. Moi, je suis un enfant du désespoir, du point de vue du foot. C’est le moment où le football hongrois a trébuché, où on n’a pas réussi à se qualifier deux fois de suite pour la Coupe du monde. Il y a eu « les Tchécoslovaques arrivent » à cause de Marseille, comme disait Szepesi, et puis il y a eu cet épisode suédois. C’est de là qu’il faut remonter. Donc je pense que si, en partant d’aussi bas qu’en 1974, on a pu revenir jusqu’à 1986, on peut transposer ça à aujourd’hui : là où on en est, on peut encore aller très loin. On devrait pouvoir atteindre une finale de Coupe du monde. C’est d’ailleurs une de mes idées fixes. Tout le monde se moque de moi, on me tourne en dérision, mais je pense qu’on jouera une finale de Coupe du monde. Et je suis convaincu que je vivrai assez longtemps pour la voir.

Avons-nous aujourd’hui un meneur pour y arriver ?

J’ai confiance en Szoboszlai, oui. J’ai quelques compositions secrètes.

Avec tableau magnétique ?

Non, juste des petites notes. Je suis resté fidèle à l’univers de Gutenberg, j’écris au crayon ou au stylo. Personne ne m’a évidemment demandé conseil, mais j’ai moi-même griffonné comment ça va se passer dans huit ans, quand on jouera la finale de la Coupe du monde.

Faisons revivre ici, au Hotel Lentulai, le jeune Viktor Orbán. Et je vais vous dire pourquoi je vous demande ça. Il y a deux ans, j’ai eu une longue conversation avec László Kéri, et il y a deux semaines, ici même, une autre avec László Bogár. Ils vous ont tous les deux évoqué. Bogár disait que vous étiez à l’époque, adolescent puis jeune étudiant, une force brute indomptable, avec une capacité de débat et une culture politique qui inspiraient votre entourage. C’est l’une des nouvelles idées. Kéri, lui, disait, il y a deux ans, dans toute mon émission, que lorsqu’on parle d’Orbán à l’époque de Bibó, alors c’est Viktor. Il en allait de même pour Gábor Fodor ou Deutsch. Quand Kéri vous évoquait à cette époque-là, il utilisait spontanément vos prénoms. Mais dès qu’on parlait d’aujourd’hui, avec un ton plus critique, il revenait au nom de famille. Comme s’il faisait un bond dans le temps avec ma machine à remonter les souvenirs, et que soudain, vous redeveniez Viktor, Gábor ou Tamás.

Oui, c’est touchant, non ?

Absolument.

Parce que, au fond, qu’est-ce que ça montre ? Quoi qu’il dise par ailleurs, d’une manière ou d’une autre, nous restons les anciens élèves de László Kéri.

Oui.

Il ne nous faisait pas officiellement cours, mais on a passé beaucoup d’heures ensemble : séminaires parallèles, cercles de réflexion autour de l’université, etc. On lui donc doit beaucoup. Et lorsqu’il tient à notre égard des propos vraiment sévères, ce qui lui arrive, il faut bien le dire, je ne me dis pas : « Voilà encore Kéri qui dit des choses incroyables », mais plutôt : « Allons, Laci, on se connaît depuis si longtemps, tu ne peux pas penser ça sérieusement. » Au fond, ce qui est important, c’est que la relation maître–élève puisse survivre aux tempêtes politiques. Je trouve ça touchant. C’est aussi ça, la vie. On grandit, on ne plaît pas toujours à nos anciens professeurs. Quant à cette « force brute indomptable », j’aurais aimé en avoir beaucoup. Parce que si j’en avais vraiment été doté, j’aurais peut-être pris la voie de l’équipe nationale de foot hongroise, pas celle de la politique. Mais il ne m’en restait pas assez pour viser ce niveau. Là, il en faut, de la force brute. Mais il y a quand même une part de vérité dans ce que dit Bogár. Et ce n’est pas tant sur la « force indomptable » que je m’arrêterais, mais plutôt sur la question du radicalisme et de la modération. Moi, dans ma manière de penser, je me situe dans la tradition radicale hongroise. Je ne sais plus si c’est Ady ou Csurka, ces figures radicales finissent par se mélanger dans ma mémoire, mais il y a une phrase clé, une boussole pour moi, qui dit : « Un peuple comme le nôtre ne peut même respirer qu’avec radicalité. » Ce que ça veut dire, c’est qu’il faut penser radicalement. Même si ce qu’on voit ne plaît pas, il faut pousser la réflexion jusqu’à ses dernières conséquences. Sinon, on se berce d’illusions, et c’est là que commencent les vrais ennuis. Mais agir en politique, ça, il ne faut surtout pas le faire de façon radicale. Donc moi, je pense de manière radicale, mais j’agis avec mesure. C’est pour ça que les souvenirs de ces messieurs, qui me décrivent comme une « force », ne sont pas dénués de fondement, mais il s’agit en réalité d’un radicalisme intellectuel et politique. Et dans un débat, forcément…

Oui…

Une personne à l’esprit radical pousse toujours jusqu’au bout les conséquences de ses idées. Et cette fermeté peut donner l’impression d’une force, mais en vérité, ce n’est qu’un radicalisme intellectuel.

Dans la société, surtout à droite, parmi ceux qui soutiennent le gouvernement, on aime souvent dire que vous avez une boule de cristal chez vous. Car il y a beaucoup de choses qu’Orbán Viktor semble avoir anticipées, comme s’il les avait pressenties. 

C’est justement pour cela…

On a dit la même chose de Csurka, avant vous.

Mais si cela arrive, c’est parce que je pousse les choses jusqu’au bout dans ma réflexion. Je ne me contente pas d’observer. Et je crois que si la Hongrie a un Premier ministre, c’est bien pour ça : pour que quelqu’un, sans peur et sans ménager son énergie, réfléchisse jusqu’au bout. Je suis, fondamentalement, un homme de réflexion. Et peut-être que, dans ce domaine, je suis compétitif, même au niveau international. Lorsqu’on fait quelque chose, il faut penser non seulement à aujourd’hui, mais à demain, à après-demain, à dans trois ans.  Ce n’est pas une boule de cristal que j’ai – c’est cette approche radicale et intellectuelle du monde, qui cherche à comprendre les choses. Avec une telle attitude, on perçoit parfois à l’avance des dynamiques que ceux qui restent bloqués dans le présent sont incapables d’imaginer : ce que nous voyons aujourd’hui, ce que cela deviendra. Prenons l’exemple de la migration : ce n’est pas que j’ai regardé dans une boule de cristal et que j’ai vu l’immigration ; j’ai cherché à la comprendre. J’ai investi énormément d’énergie pour saisir ce qui allait arriver. Et encore aujourd’hui, seule une partie de ce qui nous attend a commencé à se produire. L’impact sur l’Europe sera bien plus vaste encore. Donc non, ce n’est pas de la magie. Mais je dois dire que, pour ce qui concerne la migration, le mérite revient surtout à ma femme.

Ah, vraiment ?

Oui. J’essayais de comprendre ce qu’il se passait, comment les choses allaient évoluer. Elle, elle travaillait pour une organisation humanitaire, elle est allée aider les migrants dès la première vague. Puis elle est rentrée à la maison et m’a dit : rassemble tes esprits, rends-toi sur place, et ne laisse entrer personne. Ce sont des hommes jeunes, en pleine force de l’âge, en âge d’aller à l’armée. Arrêtons avec ces histoires de fuite, cela va causer de graves problèmes, m’a-t-elle dit, vas-y et mets de l’ordre ». Bon, elle n’a pas utilisé exactement ces mots-là, mais l’idée était bien là : va là-bas et empêche que cela continue.

Et le fait que vous ayez crue à votre femme, c’était empirique ?

Sur certaines choses, je n’ai pas le choix. C’est une personne plus brillante que moi, intellectuellement. Elle a toujours été meilleure élève, meilleure juriste que moi. Donc oui, il vaut la peine de l’écouter.

J’aimerais vous montrer quelque chose, je vais venir jusqu’à vous. Vous avez besoin de mes lunettes ?

Non.

Tatabánya, Radio Radír.

Ça alors !

La silhouette floue, là, c’est moi.

Vraiment ?

Oui.

Je n’y crois pas.

Eh bien, c’est pourtant vrai.

Je reconnais l’autre, mais que ce soit vous, alors ça…

2009. Et lorsque je suis tombé sur cette photo, en préparant cette émission, j’ai eu une pensée très nette. 2009, c’était votre dernière année – et celle de votre parti – à pouvoir vous exprimer sans la charge directe du pouvoir. On pouvait encore dire : « Voilà ce qu’on ferait, voilà ce qu’on ferait autrement, ce n’est pas bon, nous, on propose ça… » En somme, le ton était encore celui de l’opposition, avec ce que cela permet de liberté. C’était votre dernière année dans cette position-là. Et personne, sauf peut-être vous et votre fameuse boule de cristal, n’aurait imaginé que seize ans plus tard, le Fidesz serait toujours au pouvoir, et Orbán Viktor toujours Premier ministre.

Deux choses me viennent à l’esprit. La première : je crois que ce que j’avais annoncé en 2009, je l’ai réalisé. Enfin, nous l’avons réalisé – restons modestes, mais justes. Donc nos engagements, les plus importants, comme c’est le sujet de cette émission…

Ce roadshow contre les frais de consultation en faisait partie.

Oui. Je pense que les engagements les plus importants que nous avons pris envers ce pays, envers les citoyens – qu’il y aurait un gouvernement national, qu’il y aurait une constitution nationale, civique et chrétienne, que nous transformerions en profondeur l’ensemble de l’économie hongroise, et que, même si le chômage était alors à 13 %, ici, chacun aurait un travail – nous avons dit des choses ambitieuses, et je pense que nous les avons réalisées. Ce qui ne veut pas dire, pour autant, que tout soit à sa place. Je cite souvent à mes collègues un proverbe viennois : « Tout va très bien, mais rien n’est à sa place. » C’est ce que l’on dit à Vienne. Cela ne me dérange pas de nous critiquer nous-mêmes. Je suis calviniste. Et dans notre tradition, il y a une règle fondamentale : l’Église doit toujours être réformée. Il n’existe pas de situation idéale. Et surtout, il n’existe rien qu’on ne puisse encore améliorer. Donc je n’ai aucune gêne, quinze ans plus tard, à dire à mes collègues, comme je le fais souvent : « Voilà ce qu’on a fait, très bien. Mais regardez-moi ça ! Ce n’est pas possible, il y a encore tant de boulot ici ! » Je ne suis pas à court de travail, même après quinze ou seize ans. Mon attitude face au monde, face à la réalité, c’est : comment le changer, comment l’améliorer, comment le rendre meilleur. Et cela vaut que je sois au gouvernement ou dans l’opposition. Ma manière de penser n’est pas dictée par ma position politique.

Depuis qu’une nouvelle force d’opposition est apparue sur l’échiquier politique, avec à sa tête un dirigeant au passé assez singulier, j’ai participé à de nombreuses émissions, et j’en regarde aussi beaucoup. On y entend souvent cette question : faut-il leur accorder de l’attention ? Faut-il les présenter ? Ou au contraire, comme le soutiennent d’autres, faut-il les ignorer, et simplement se concentrer sur notre propre travail ? C’est un peu comme dans le football : est-ce qu’on reste fidèle à notre propre tactique en forçant les autres à s’y adapter, ou bien est-ce qu’on part d’abord de l’adversaire pour élaborer notre stratégie ? Ceux qui prônent l’indifférence disent : la bonne gouvernance suffit. Ma question est donc la suivante : la gouvernance Fidesz–KDNP entamera sa seizième année consécutive.

C’est ma vingtième année, en fait.

D’autant plus…

Puisque j’ai déjà été au gouvernement auparavant.

C’est vrai. Existe-t-il un phénomène d’usure possible vis-à-vis du pouvoir ? Un effet de lassitude, de saturation dans la société ? Car un tel cycle de longévité politique n’a guère de précédent récent ailleurs dans le monde. Le risque n’est-il pas que la société se lasse, que l’électorat de droite se relâche, tout comme les hommes politiques du Fidesz eux-mêmes ?

Cela peut arriver, mais il ne faut pas le permettre. Ce serait inacceptable. De toute façon, nous n’avons pas l’air d’être du genre à se tourner les pouces toute la journée. Franchement, je ne vois pas beaucoup de gens dans ce pays qui travaillent plus que nous. J’aimerais bien rencontrer ceux qui prétendent travailler plus d’heures et produire davantage que nous, ou que moi, personnellement.  Je ne veux pas paraître prétentieux, mais je travaille mes 14 à 16 heures par jour, tous les jours. Deux choses à dire. La première : ce n’est pas si mal, en fait, que les gens se lassent du gouvernement. C’est même sain. L’idéal serait que nous puissions dire : peu importe qui est au pouvoir, bien sûr, ce n’est jamais totalement secondaire, mais dans tous les cas, les choses fonctionnent normalement. Malheureusement, l’histoire de la Hongrie n’est pas de cet ordre. Il existe des pays en Europe où l’absence de gouvernement passe inaperçue. Que la Belgique reste sans gouvernement pendant 180 jours, personne ne s’en rend compte. Que l’Italie ait un gouvernement ou non, ça ne se remarque pas. Mais il y a des nations, en raison de leur histoire et de leur caractère, qui ont besoin de l’État et du gouvernement. Si l’État ne fonctionne pas bien, si le gouvernement n’est pas solide, alors toute la communauté se désagrège, se paralyse, échoue. Et je crois que nous, Hongrois, sommes de ceux-là. C’est pourquoi il est important que les gens comprennent qu’un bon gouvernement, c’est essentiel – même si, un jour, j’aimerais que ce soit perçu comme allant de soi. Mais nous n’en sommes pas encore là. C’est la première chose que je voudrais dire. Deuxième remarque : ici, ce n’est pas le football qui prime, c’est le rugby. Car la politique ressemble au rugby. On doit se battre tout en courant. On a le ballon, on court et on est constamment attaqué.

Vous citez un sport qui n’a aucune culture en Hongrie.

Oui, mais la politique, c’est comme ça. L’essentiel, c’est quand on a le ballon, ce ne sont pas nous qui attaquons, ce sont les autres qui nous attaquent en permanence. On court vers son but, et de toutes parts, on subit les assauts. On ne peut pas se relâcher : si on se relâche, on se fait plaquer, comme sur un vrai terrain de rugby. Voilà la réalité.

Si l’on observe l’histoire de la Hongrie moderne depuis 1990, depuis le changement de régime, et qu’on regarde la composition du premier parlement, même dans ses aspects extérieurs, on y trouvait encore la Fabrique de vêtements Vörös Október, mais aussi déjà la veste en jean de Tamás Deutsch. Beaucoup de choses ont changé. Les discours ont évolué, la narration aussi, tout comme la manière de conquérir les faveurs des électeurs, de savoir ce qui fonctionne pour obtenir leurs voix, et donc des mandats. En 35 ans, de 1990 à aujourd’hui, comment voyez-vous l’évolution de l’archétype du politicien hongrois ?

Il a beaucoup changé.

En effet, il faut des compétences totalement différentes aujourd’hui qu’à l’époque.

On peut prendre du recul, aller vers des choses plus fondamentales ?

Allons-y.

Je ne suis pas anthropologue culturel, évidemment, donc ce n’est que l’observation d’un profane, mais en politique, la communication est une question clé. Si je traduis littéralement le mot « communication », cela veut dire rendre quelque chose commun, le mettre en commun. Quand j’ai une idée, un plan, un projet, je le « communique » à quelqu’un : je le rends commun avec lui. Je ne lui parle pas à lui, je rends quelque chose commun avec lui. Si on tente d’imaginer l’humanité à reculons, je dirais que nous sommes dans la troisième ère de « comment rendre quelque chose commun ». Il y a d’abord eu celle où, si je voulais te dire quelque chose, il fallait que je vienne en personne. Il n’y avait pas encore d’écriture. Donc, c’était oral. Je venais, je disais. Puis est arrivé Gutenberg, l’imprimerie : on écrit, on donne à lire. Avec cela, pour que l’information devienne réellement partagée, il fallait que le lecteur comprenne. Pas juste qu’il lise, mais qu’il comprenne l’idée de l’autre, et même ce qui se trouve derrière les mots. C’est pour cela que dans le monde d’où je viens, et peut-être le vôtre aussi, la compréhension était centrale. Pas la simple connaissance, mais la compréhension. Quelqu’un me dit une phrase, et je comprends ce qu’il dit. Je voudrais comprendre pourquoi il le dit, ce qu’il voulait vraiment dire. Maintenant, l’humanité entre dans une troisième phase, et cela touche aussi la politique et notre métier : celle de l’image. Aujourd’hui, on envoie des images. Nous, qui sommes restés coincés dans la galaxie de Gutenberg, croyons encore que la compréhension est ce qu’il y a de plus important, et que pour comprendre quelque chose vraiment, il faut des images que l’on se crée derrière des textes. Mais les jeunes ne font qu’envoyer des images. Le texte devient de plus en plus court. Si je ne suis pas trop nostalgique de ma propre jeunesse, mais que j’essaie de comprendre les jeunes d’aujourd’hui, alors je dois admettre qu’une seule image peut parfois contenir plus d’informations qu’un roman de Dostoïevski. Peut-être que j’exagère. Mais elle en contient beaucoup, ça c’est sûr. Simplement, nous ne considérons pas cela comme de l’information, parce que nous valorisons la compréhension. Les jeunes d’aujourd’hui, eux, regardent une image, en tirent une impression, une connaissance rapide, et passent à autre chose. Et cela a des effets sur notre métier. Ainsi, en politique, la compréhension – cette capacité à vouloir comprendre, qui était autrefois une exigence – se réduit, se rétrécit. À sa place, ce sont l’impression, l’émotion, le court terme, le quotidien, l’humeur du jour qui prennent le dessus. Ce n’est pas bon pour la pensée politique. C’est peut-être bon pour la communication, car cela permet de créer plus facilement un sentiment de communauté, mais ce n’est certainement pas bon pour la compréhension en profondeur des choses importantes. Moi aussi, j’en souffre. Je le vois, ce phénomène. Mais c’est comme ça. C’est le monde dans lequel on vit maintenant. Nous allons devoir communiquer par l’image, parler ce langage, atteindre les gens à travers lui, et leur expliquer en images ce qu’on pense, ce qu’on veut. Et c’est à travers les images qu’ils le recevront. C’est difficile. Ce n’est pas une bonne chose pour notre métier. Pour l’instant, je vois plutôt une baisse du niveau, pas l’émergence d’un niveau supérieur.

Vous avez dit l’an dernier à Kötcse, à propos de ce sujet, que pour un homme politique du Fidesz, il ne suffit plus aujourd’hui de gagner un débat sur le fond, sur la politique sectorielle. Il faut aussi être capable, parfois de manière improvisée, de formuler en quelques minutes face à une caméra, des pensées de façon claire, humaine, compréhensible, pas en langage technocratique, pour faire passer efficacement les messages du gouvernement. Ma question, c’est la suivante : vous sentez bien, vous aussi, que certains y parviennent mieux que d’autres, et que cela sied à certains mais pas à tout le monde ?

Oui. Et ceux à qui cela ne sied pas vont être écartés du métier. Car, comme vous l’avez dit, ce sont d’autres compétences qui sont désormais requises. Et ceux qui ne les ont pas… ne les ont pas. Cela ne veut pas dire qu’ils disparaîtront de la vie politique, mais on ne pourra pas les placer en première ligne. On trouvera une utilité à leur expérience, à leur savoir, bien sûr, mais on ne pourra pas les envoyer au front. Je peux envoyer Lázár, par exemple, au Lázár-info. C’est un maître absolu de ce registre, même à l’échelle internationale. Ce dont nous parlons ici, c’est bien cela : le Lázár-info et János Lázár. Je pense qu’on n’a jamais vu ça, en tout cas moi je n’ai jamais vu une telle performance, ni en Hongrie ni ailleurs. Trois heures durant, il sort sur le coin d’une rue, affronte l’opposition avec des mots parfois très durs, et à la fin… ce n’est pas simplement qu’il évite une bagarre générale, ce qui en soi est parfois déjà un bel exploit, mais il répond à ses adversaires, et en plus, il parvient à faire passer tous les messages importants. C’est une forme de virtuosité rare en politique. La nouvelle époque va opérer un tri naturel. Beaucoup d’entre nous ne tiendrons pas. Beaucoup vont tomber.

Si on considère cette compétence, combien de personnes devrait-on avoir capables de cela ?

106. Il y a 106 circonscriptions en Hongrie.

Voyons alors cette nouvelle force. En tant qu’électeur, j’ai parfois le sentiment que mon Premier ministre me représente : au Parlement, à Bruxelles, à Strasbourg – là où il va, il parle « à ma place », avec ma voix. Il a la possibilité de transmettre mes idées et de me représenter.

Oui, c’est comme ça.

Mais il existe aussi des situations – comme cette interview par exemple – où c’est moi, en tant qu’animateur, qui dispose d’une plus grande marge de manœuvre. Votre position ne vous permet pas autant de liberté.

Oui, c’est vrai. Je ne peux pas dire n’importe quoi.

Des conservateurs, des gens de droite, quel que soit leur âge, ont réagi à l’arrivée de Péter Magyar, puis à la tournure complètement délirante des événements qui ont suivi, en disant que cela dépassait l’entendement. Et voilà ce que vous, vous ne pouvez pas dire, mais moi, je le peux. Cet homme est un déséquilibré, il a trahi sa famille, qui ne fait que gérer une vitrine politique creuse, sans aucune vision ni message. Et ce que j’entends de plus en plus autour de moi, chez mes amis, mes connaissances, des gens avec qui je parle souvent, c’est que ceux qui rejettent le Fidesz ne cherchent plus un dirigeant, mais un bourreau.

C’est possible. Bien sûr, je ne veux pas formuler de remarques personnelles négatives.

C’est pour ça que j’ai pris cette précaution pour introduire le sujet.

Oui, oui, donc je ne dis pas des choses pareilles. Pourtant, Je pourrais en dire bien plus encore, mais…

Mais c’est la rage qui vous serre le poing. Le ressentez-vous ?

Oui, mais je préfère essayer de comprendre.

D’accord.

De quoi s’agit-il au fond ? Pour moi, il n’y a rien de neuf là-dedans. Ce que vous appelez « nouveau », pour moi, ne l’est pas. Je l’ai déjà vu. Sous d’autres formes, certes, mais le fond est toujours le même. Et comme je suis quelqu’un de radical dans ma façon de penser, je vais au fond des choses, et là, je vois que c’est la même logique. Dans une démocratie, quoi que vous fassiez, il y aura toujours des gens qui ne vous aiment pas, qui ne sont pas d’accord avec vous, qui veulent autre chose que ce que vous proposez. Et cela pour mille raisons possibles : intellectuelles, idéologiques, personnelles, émotionnelles. C’est comme ça. La démocratie, c’est cela. Et si le pouvoir politique est organisé selon les règles de la démocratie, comme c’est le cas chez nous, parce qu’on n’a rien trouvé de mieux, comme le disait Churchill, alors il faut l’accepter. C’est une formule un peu ironique, mais il y a une part de douleur quand on dit : « Avec nous, même ceux qui ne votent pas pour nous s’en sortent bien. Avec eux, même ceux qui votent pour eux en sortent mal. Et ils continuent de voter pour eux. » Il y a quelque chose de tragique là-dedans, non ?

« Ne m’en parlez pas… évidemment. »

Oui, mais ça ne vaut pas la peine de s’y attarder. Il ne faut pas pleurnicher. C’est ainsi. C’est cela, la démocratie. Si le pouvoir est attribué dans un pays selon les règles démocratiques, ce sera toujours comme ça. Il faut l’accepter. Inutile de geindre parce que les gens ne voient pas les liens de cause à effet, ou qu’ils votent contre leurs propres intérêts. C’est comme ça. Ton travail, c’est d’être bon dans ce contexte-là. D’aider autant de gens que possible, de rassembler leur compréhension, leur attention, leur sympathie. C’est la première chose. La deuxième, c’est que pour moi, ce n’est pas nouveau car la structure fondamentale de la politique hongroise n’a pas changé depuis des siècles. Toujours les mêmes s’opposent aux mêmes. C’est encore le cas aujourd’hui. La vraie question, c’est : qui est ton maître ? Moi, mon maître, c’est le peuple hongrois. Je suis au service des Hongrois. Je suis l’homme des Hongrois. Ceux qui sont en face de moi ne l’ont jamais été. Mes grands adversaires non plus. Leur référence était ailleurs :  l’internationalisme, la communauté internationale, la civilisation occidentale, l’OTAN, Bruxelles, Dieu sait quoi encore…Ils cherchent toujours à déterminer les besoins de ce pays à partir de logiques extérieures. Et de tels individus sont toujours repérés par les puissances étrangères qui s’intéressent à ce qui se passe en Hongrie et veulent y influencer les événements. C’est pourquoi ces politiciens ont leurs maîtres ailleurs. Moi, je ne débats pas avec Tisza ou avec Péter Magyar. Je débats avec leurs maîtres. À Bruxelles, chaque mois. C’est là-bas que sont nos véritables adversaires. Ce ne sont pas les Hongrois mes ennemis. Mais ceux qui sont là-bas, et leurs mandataires ici. Donc non, ce n’est pas nouveau pour moi. La forme a changé, l’odeur, la tonalité, l’apparence, tout ça… Mais au fond, vu d’où je regarde, c’est toujours la même chose.

Très bien, admettons. Je reconnais ce que vous dites, et que tout cela semble faire partie d’un certain destin collectif. On a déjà vu plusieurs incarnations de ce phénomène dans le passé.  Donc on pourrait croire qu’on connaît la recette. Mais non, elle ne nous tombe pas toute cuite dans les mains, cette recette. L’apparition de Péter Magyar, la création de Tisza : ce n’est pas comme si, le lendemain, le Fidesz savait exactement quoi faire. Car même si le phénomène est familier, dites-vous, sa nouvelle forme exige un mode d’action entièrement différent.

C’est vrai. Mais pour l’instant, ce n’est pas ma priorité, car en politique, le timing est capital. Je préfère dire…

C’est ainsi que les Allemands remportent les tournois.

Je préfère dire que le timing est essentiel dans la tactique. Peut-être pas dans les questions de fond, mais dans la tactique, dans la partie tactique de la politique, le timing est essentiel. Quand on est un parti au gouvernement, il faut une énorme maîtrise de soi. Moi, je ne peux pas me permettre, et le pays ne peut pas se permettre, qu’en dehors d’une période électorale, le gouvernement consacre plus de 10 à 15 % de son énergie à ses adversaires. Et je ne compte pas y consacrer davantage. Il en faut, bien sûr. La politique, c’est comme le rugby…

Vous venez de mentionner le rugby, mais on ne peut pas mesurer cela à l’aide d’une balance de pharmacie.

Exactement, mais je maintiens ces proportions à peu près. Quand on entrera dans le cycle électoral, la préparation, la pré-campagne, puis la campagne elle-même, alors oui, les équilibres changeront, et là, il faudra y aller franchement. Mais pour l’instant, on est dans une phase préparatoire. Ce n’est rien comparé à ce qui nous attend.

Aujourd’hui, nous sommes vendredi matin, ici avec Viktor Orbán. Et justement, hier jeudi, Judit Varga est réapparue publiquement. Elle a dû comparaître comme témoin devant le tribunal. Moi, personnellement, ça m’a fait plaisir de la revoir. Plaisir, dans le sens où elle a remis les journalistes d’opposition à leur place, sans détour. Je l’ai trouvée posée, solide, et en même temps, j’avais une sensation de perte. Et nombreux sont ceux, dans notre camp, qui ont ressenti cela : cette femme avait l’étoffe de beaucoup plus. Vous avez vu les reportages, j’imagine. Qu’avez-vous ressenti ?

Ça fait toujours mal. C’est aussi une affaire personnelle, donc je peux difficilement m’exprimer ici. Mais j’ai accompagné les un an, un an et demi de lutte qu’elle a menée. Au moins trois fois, elle m’a demandé de partir. Elle me disait qu’elle n’arrivait plus à gérer la situation chez elle…

D’accord…

…elle a vraiment tout subi. Je lui disais : « Judit, s’il vous plaît, tenez bon. Vous avez du talent, je crois en vous. Votre travail est essentiel. Essayez encore. » Elle a tenu autant qu’elle a pu. Donc pour moi, oui, c’est une peine personnelle. En même temps, c’est un énorme gâchis pour le pays. Je dois dire que dans le monde politique, c’est très rare qu’émerge un talent pareil, un talent inné, je ne parle pas d’un talent acquis, mais de naissance, comme l’était Mme la ministre Judit Varga. Bien sûr, la politique est un monde inépuisable. On n’est jamais complètement formé ; il n’existe pas d’état d’achèvement. Ce n’est pas ainsi que cela fonctionne. L’essentiel en politique, c’est l’expérience, et on peut toujours en accumuler davantage. Mais en tant que vieux renard, si vous me permettez, j’ai souvent aidé des jeunes talents à émerger, que ce soit en dehors ou au sein de la politique. Je considère que c’est mon devoir de savoir repérer le talent, les capacités, l’instinct politique. Et Judit, eh bien, elle avait tout ce qu’il faut pour être Premier ministre. Il lui aurait fallu encore quatre à huit ans, bien sûr, mais tout était là : le courage de porter un pays, de prendre des décisions difficiles, de diriger, d’organiser, de représenter.

Cela, je ne vous l’avais encore jamais entendu dire aussi clairement.

C’est vrai, je ne le dis jamais. Mais le mot juste, c’est : brillante. Judit était brillante. C’est le mot le plus juste que je puisse employer. Et c’est pour ça que tout cela est à la fois douloureux et révoltant.

Si je peux me permettre, d’après l’expérience que j’ai de cette émission… buvez un peu d’eau. On passe maintenant à la rubrique personnelle, c’est une séquence importante de ce programme. Quand on prépare un entretien avec Viktor Orbán, qu’on dresse la liste de toutes les personnes qu’il a pu observer de près, dans toutes sortes de domaines… on se rend compte que cette liste est deux à deux fois et demie plus longue que pour n’importe qui d’autre.

Oui, mais un Premier ministre a-t-il le droit de devenir personnel ?

C’est juste un titre humoristique donné à ce test psychologique, qui est en réalité un jeu d’associations.

Oui, on entre alors en eaux profondes, je comprends.

Mais vous pouvez me croire : vous êtes en sécurité.

Oui, en effet, quand on est un simple citoyen, ce n’est jamais très élégant de juger les autres. Mais quand on exerce le pouvoir, cela peut devenir très dangereux. Alors je vous demande votre compréhension.

Bien sûr, ce sera le cas. Le principe du jeu est simple : je vous donne un nom, et vous me répondez du tac au tac, Monsieur le Premier ministre, avec la première pensée qui vous vient. On n’aura pas trop le temps de raconter des anecdotes.

Un mot ? Deux mots ? Trois ?

Certains font preuve d’une grande concision littéraire : un mot suffit à tout dire. C’est possible. Mais ça peut aussi être une courte phrase, une idée claire, directe. Comme la liste est longue, il faut aller vite. Ce sera une rubrique au rythme soutenu dans cette émission. Voici donc la rubrique personnelle, avec Viktor Orbán, en direct de l’Hôtel Lentulai. János Kádár ?

La potence.

Károly Grósz ?

On l’a échappé belle.

Mátyás Szűrös ?

Un homme bien.

Imre Pozsgay ?

Un homme de cœur.

József Antall ?

Malchance. Pas pour nous, bien sûr. Pour nous, c’était une bénédiction qu’il soit notre Premier ministre. Mais lui, il n’a pas eu assez de temps, et ça, c’est une vraie malchance.

László Bogár ?

Complexe.

Imre Boros ?

Un génie de province ?

Gyula Horn ?

L’eau lente finit par percer la roche.

Gábor Kuncze ?

Vide.

Bálint Magyar ?

Aussi simple qu’un coin de bois.

Ildikó Lendvai ?

Talentueuse.

Ibolya Dávid ?

Trahison.

Krisztina Morvai ?

Dommage qu’elle ait arrêté aussi vite. 

Ferenc Gyurcsány ?

Jésus-Marie !

Gábor Fodor ?

C’est difficile.

Celle-là, vraiment ? Difficile ?

Oui, difficile. Gábor est un personnage complexe. J’ai même partagé une chambre avec lui, à l’époque. On a été très proches. Et je pense qu’on l’est toujours, même si aujourd’hui on ne travaille plus ensemble. Si moi je suis radical, lui, c’est l’absolu modéré. D’un modérantisme poussé jusqu’au confort. C’est sans doute ce qu’il faut dire pour être juste.

Gábor Vona ?

Un homme égaré. On a fondé ensemble le premier Cercle civique après 2002.

András Schiffer ?

C’est un esprit proche du mien. J’ai souvent débattu avec lui, même au Parlement. C’est quelqu’un qui comprend cette phrase : « Nous sommes un peuple qui doit même respirer de façon radicale. » Il est intellectuellement radical, bien qu’il soit de gauche, du centre-ville, donc tout mon opposé. Mais il a une exigence intellectuelle dans sa manière d’analyser les choses, et c’est un vrai plaisir d’échanger avec lui, même si on n’est pas d’accord.

Vous savez, dans l’électorat de droite, beaucoup disent qu’on rêve d’une opposition à la Schiffer.

Oui, mais ça ne lui rend pas service, en fait.

C’est justement ce que je voulais dire, je ne veux pas lui attirer d’ennuis à András. Klára Dobrev ?

Je ne la connais pas, mais je dirais : ça n’a pas dû être facile. 

Gábor Demszky ?

Pourquoi cette question ? C’est à cause de la mairie ?

J’ai sauté une catégorie, c’est vrai.

Mais vous me posez cette question à cause de la mairie, n’est-ce pas ? J’ai une autre expérience. C’est que moi, je l’ai connu en détention. On a été arrêtés ensemble, on a passé quelques heures au poste. Et la cellule, c’est dur – surtout quand on vient de se faire tabasser. Et là, il s’est bien comporté. Bien sûr, je pourrais vous dire des choses critiques sur lui comme maire, mais je ne le ferai pas. Parce que quand la situation était grave, quand ce n’était pas un jeu, Gábor a été à la hauteur.

István Tarlós ?

Surtout zéro prise de risque.

Gergely Karácsony ?

Pride, faillite, bouchons.

Je précise : pour des raisons d’éthique, je n’ai pas inclus d’acteurs politiques actuellement actifs au gouvernement.

Je ne souhaite non plus juger personne sur le plan moral. Toute cette rubrique… Non, d’ailleurs, je ne me sens en position de juger personne. Je réponds plutôt pour aider à cerner les caractères. C’est ce que j’essaye de faire.

C’est la rubrique que les invités aiment le moins… mais que le public préfère. Grâce à vous, le public est servi.

Oui… moi, je me sens affreusement mal à l’aise.

Árpád Göncz ?

Le hasard.

László Sólyom ?

C’est plus compliqué. László Sólyom a rendu un immense service à la nation. Même si on était en désaccord, sur la Constitution, sur l’idée même de Constitution… Lui, c’était le professeur ; moi, l’élève. Mais si ce n’avait pas été lui le président de la République pendant le gouvernement Gyurcsány, le pays aurait pu subir bien pire. Il a accepté cette mission, il l’a menée jusqu’au bout avec intégrité, et cela, c’est une chose immense. Comme il a été notre professeur, j’ai pour lui une grande estime personnelle. Même si nous n’étions pas d’accord sur des points majeurs, je lui tire mon chapeau : il a évité au pays des désastres bien plus graves grâce à sa présidence.

On n’en parle presque jamais.

Pourtant, c’est la vérité. On n’est pas toujours justes. Moi aussi, je me souviens avoir trouvé qu’il interprétait la Constitution de manière défavorable à la souveraineté hongroise, que ça ne me plaisait pas. Mais tout cela est secondaire, comparé à l’acte de bravoure qu’il a accompli pendant ces cinq années, en sauvant le pays dans son rôle de président. Rappelons-nous : la gauche ne l’a pas ménagé. Il a connu des années rudes. Et il a tenu bon, il a assumé jusqu’au bout.

János Áder ?

Tu peux lui confier ta famille. Si un jour tu es dans la détresse et qu’il faut une personne à qui tu puisses confier les tiens, ce sera János.

Katalin Novák ?

Notre autre super-talent. Dommage. Vraiment dommage.

Gábor G. Fodor ?

Si tu ne le titilles pas, il ne sort rien de lui. Gábor, c’est quelqu’un qui manie le tisonnier : il pique les gens, la politique, les situations. Il cherche. Inspirant, peut-être que c’est ça, le bon mot.

Mária Schmidt ?

Mari ? La femme la plus courageuse que j’aie jamais connue. La violence intellectuelle, les attaques mesquines qu’elle a subies et continue de subir, trois hommes n’y résisteraient pas. Et Mari ne cille même pas.

László Kéri ?

Bon… puisque c’est ainsi… tant pis. Quel gâchis.

István Stumpf ?

Je n’ai que du bien à dire de lui. Pourtant, au moment de la fondation du Fidesz, deux visions s’opposaient. En reprenant une vieille terminologie politique hongroise, on pourrait parler d’un parti des pétitionnaires et d’un parti des résolutions. István défendait l’idée qu’on ne devait pas se constituer immédiatement en parti, car cela pouvait mal tourner, on était encore en plein régime communiste. Il proposait qu’on annonce seulement notre intention, qu’on dise : « Nous avons l’intention de fonder un parti », puis qu’on attende de voir. Je lui ai dit : István, allons ! On ne va pas faire semblant. Soit on fait quelque chose, soit non. Ça, c’est très typique de la jeunesse, aujourd’hui aussi. On ne fait pas du faux-semblant. Dire : peut-être, un jour, si vous ne nous dérangez pas trop, on fera quelque chose. Non. Nous, si on le fait, c’est pour de vrai. Donc on a eu cette divergence avec István, mais jamais il n’a voulu nous imposer son point de vue.  Il nous a seulement dit, comme un enseignant le ferait : « Réfléchissez bien à cela. » Et encore une fois : je n’ai que du bien à dire d’István. Il a été un ministre de la Chancellerie remarquable. Ça, plus grand monde ne s’en souvient, parce qu’il est surtout connu pour sa fonction de juge à la Cour constitutionnelle. Il a été un ministre de la Chancellerie remarquable. En 1998, j’ai été élu Premier ministre à l’âge de 35 ans et j’ai dû former un gouvernement. Personne ne s’en souvient non plus, mais à l’époque, je m’étais fixé pour règle de n’inviter au gouvernement que des gens plus âgés que moi. Tout le monde était donc plus âgé. J’étais le plus jeune, le benjamin du cabinet, et pourtant, j’étais Premier ministre. En effet, il fallait de l’expérience et des connaissances. Je sentais qu’il y avait là une tâche que je pouvais assumer, que j’étais capable de porter. Mais je savais aussi que bien des choses me manquaient encore, il me faudrait les acquérir, combler les lacunes. De l’expérience, du savoir-faire, de la pratique. Et c’est István que j’ai chargé de concevoir toute l’architecture du centre de gravité gouvernemental, toute la structure intellectuelle. Et il ne s’est pas contenté d’y réfléchir : il l’a mise en place. Je lui suis très reconnaissant.

Márton Békés ?

Il a encore beaucoup de choses devant lui. On va lire encore de bons livres signés de lui. 

Péter Tölgyessy ?

Ah, là c’est plus compliqué.

L’opinion publique de l’opposition est en train de le redécouvrir, d’ailleurs.

Mais Péter est un homme intelligent.

Absolument !

C’est juste… quelqu’un pour qui ça n’a pas marché. Il y a une anecdote qui date de 1968, après la tentative tchèque de se libérer de l’emprise soviétique, puisque nous sommes dans une émission qui parle d’évasion… Beaucoup de Tchèques ont fui, certains sont arrivés à Vienne, et l’un d’eux, une grande figure intellectuelle, a fini politologue. On lui a demandé ce que c’était, un politologue. Et il a répondu : « C’est quelqu’un qui a échoué en politique. » Et Péter, c’est un peu ça. Mais c’est surtout toute sa génération qui n’a pas eu de chance. Je ne sais pas si cela intéresse encore quelqu’un, on a largement dépassé le temps d’antenne. Mais regardons les choses avec le regard des gens de 1968, et tout ce qui s’est passé depuis 35 ans. Cela explique en partie pourquoi ils me détestent, pourquoi ils nous détestent à ce point, viscéralement. En plus des raisons idéologiques : eux viennent d’un monde progressiste, libéral, aux antipodes du nôtre. Ils ont eu leur chance en 1989–1990. János Kis, SZDSZ, Gábor Demszky, Bálint Magyar, Iván Pető, tous ces noms-là. Péter Tölgyessy aussi. Ils ont presque battu le MDF ! Il ne leur manquait que 3–4 %. C’était un système électoral compliqué, mais très peu d’écart. Ils ont presque réussi ! Puis arrive 1994, où normalement, quand le parti au pouvoir est battu, c’est le plus grand parti d’opposition qui prend le relais. C’était une deuxième chance. Que s’est-il passé ? Gyula Horn est revenu et les a battus. Et ce ne sont pas les membres du SZDSZ de 1968 qui sont revenus, mais les anciens communistes. Gyula Horn a ramené le MSZP, un MSZP renouvelé, transformé. Encore un échec ! Alors, ils ont vendu leur âme : le parti le plus farouchement anticommuniste est entré en coalition avec les anciens communistes. C’est comme si, sous la Restauration, les anciens révolutionnaires français avaient œuvré activement à restaurer les Bourbons. Assez étrange, quand on y pense. Mais ils espéraient que les anciens communistes étaient vieux et qu’eux, ils finiraient par dominer la coalition. Puis en 1998, c’est nous qui sommes arrivés. Donc ils ont perdu contre les vieux conservateurs, puis contre les anciens communistes, et ensuite contre les jeunes du Fidesz. Ils n’ont jamais réussi à accéder au pouvoir. Nous parlons d’une génération qui avait toutes les raisons d’être frustrée, parce qu’elle avait toujours eu le sentiment d’être la plus cultivée, la plus intelligente. Peu importe que ce soit vrai ou non…

C’est ce qu’ils ont aussi laissé entendre à la société.

Mais eux, ils y croyaient vraiment. On ne saura jamais si c’était vrai, parce qu’ils n’ont jamais eu l’occasion de faire leurs preuves. Je dis toujours : peut-être que vous étiez effectivement les plus intelligents, les meilleurs, peut-être que vous auriez battu tous les records, que vous seriez devenus une sensation mondiale, mais vous savez, il faut d’abord arriver au pouvoir, et ensuite on peut juger. Or, vous n’avez même pas réussi à y accéder. Et cela peut devenir une expérience profondément frustrante pour toute une génération. Derrière eux, il y avait pourtant une foule d’artistes, d’intellectuels, tout un monde, un grand écosystème, qui n’a jamais vraiment pu accéder au pouvoir, parce que, d’une manière ou d’une autre, les choses ne se sont jamais passées ainsi. Et depuis 2010, c’est toujours nous. Ils n’ont jamais réussi. Peut-être que Péter avait un vrai talent politique, peut-être même aurait-il pu être un bon dirigeant, mais nous ne le saurons jamais. Aujourd’hui, il écrit.

Je vais essayer d’être bref et d’aller vite. Dénes Kemény ?

Trois médailles d’or… que dire de plus ?

Krisztina Egerszegi ?

Elle est fantastique. Mais ce n’est pas seulement elle qui est fantastique, c’est l’ensemble de ce qu’elle a fait. Prendre une telle décision à l’âge de vingt-six ans ?

Avant la trentaine, oui.

Bien avant la trentaine.

Absolument !

Elle dit : « La vie, ce n’est pas que la natation. Je veux aussi une famille, je veux des enfants. » Et elle arrête tout. Alors qu’il lui restait encore deux ou trois médailles d’or à décrocher, non ? Bien sûr que oui…

Bien sûr.

Et elle dit stop. Pour moi, ce choix, cette décision de vie prise à contre-courant de la gloire, du succès, de l’attrait médiatique, c’est la marque d’une grande force intérieure. Je l’ai toujours beaucoup appréciée, mais ce choix m’inspire non seulement de l’estime, mais un profond respect, au-delà du prestige sportif.

Tamás Darnyi ?

Eh bien… Darnyi, c’est l’un des rois. Peut-être même le roi. Deux fois champion dans les deux disciplines du quatre nages… Je ne sais pas quand on reverra ça.

Beaucoup de rois…

Je vois que Huber essaie, mais c’est très, très difficile.

Il y a beaucoup de rois ici, mais je vais devoir faire un choix. Danuta Kozák ?

Elle, c’est la tueuse silencieuse. Je lui ai parlé plusieurs fois, je ne l’ai jamais entendue élever la voix, pas une seule fois. Elle monte dans son kayak, et là, c’est l’explosion : elle terrasse tout le monde. Aucune pitié. Je l’admire profondément.

István Kovács « Kokó » ?

Je pense que Kokó a un vrai talent politique. J’ai tenté à plusieurs reprises de le convaincre d’entrer en politique, parce que je sens bien ce talent-là en lui. Et qu’est-ce qu’un vrai talent politique ? Je ne sais pas si on a encore le temps d’en parler ? On parlait tout à l’heure des fameuses compétences.

J’ai plus de temps que vous, c’est vous qui êtes pressé…

En politique, la chose la plus importante, c’est d’aimer les gens. Pas de façon vague ou mièvre, façon catéchisme, même si c’est aussi très noble. En politique, aimer les gens, ça veut dire les aimer tels qu’ils sont, concrètement.

Un parti vient d’ailleurs de hisser « l’amour » comme mot d’ordre.

Mais en réalité, dans ce domaine, aimer les gens, ça veut dire que le travail que vous faites, vous ne le faites pas pour vous-même, mais pour eux. Et vous le pensez vraiment. Et quand vous leur parlez, vous ne leur parlez pas parce que vous avez quelque chose d’important à dire, à vous, mais vous ne parlez que de ce qui les concerne, parce que, au fond, il s’agit d’eux. Et ça, je crois que Kokó en est capable. En parallèle, il y a une tâche au moins aussi importante : ce n’est pas possible que la nation de László Papp ne soit plus capable de produire un seul boxeur capable de viser une médaille d’or olympique. Il faut faire quelque chose ! C’est une étoile brillante de notre culture nationale, tout de même. Nous avons été quelqu’un, dans le monde de la boxe, non ? Je dirai quelque chose là-dessus aussi. Je pense qu’en boxe, oui, nous avons été quelqu’un. Il faudrait donc réorganiser toute la culture, la fédération autour de ce sport pour en tirer quelque chose. J’ai discuté avec Holyfield, si on parle de rois, alors lui, ce n’est même pas un roi, c’est un empereur. Et je lui ai demandé : est-ce qu’il savait que la Hongrie est le seul pays où on n’appelle pas la boxe… « boxe » ? Il me répond : « Non, la boxe, c’est boxe partout. » Je lui ai dit : « Non. Chez nous, c’est ‘ökölvívás’ ou duel au poing. »

Cela n’existe pas ailleurs ?

Je ne pense pas. Il n’en revenait pas. Je lui ai traduit ça par « fist fencing », ou quelque chose comme ça. Il m’a regardé avec étonnement. Parce que la boxe chez nous, ce n’est pas seulement la force brute et la technique, c’est un duel. Et je pense que dans notre boxe, cela a toujours été présent, le fait que ce soit un duel à mains nues. Et ça, c’est profondément inscrit dans notre culture. Aujourd’hui, on ne le ressent plus, et c’est bien dommage. Mais qui sait, si Kokó n’est pas dans le monde de la politique, peut-être qu’il y arrivera dans le domaine de la boxe.

András Törőcsik ?

J’ai grandi en écoutant les matches avec mon grand-père dans la cuisine à Alcsútdoboz. La radio était haut perchée, on écoutait les matchs commentés en multiplex. Il y avait une photo de l’équipe invaincue du Fradi champion de Hongrie, accrochée au mur, et en dessous un fanion du club. C’est dans ce décor que j’ai grandi. Et malgré tout ça, je suis devenu supporter de l’Újpest. Enfant. Et la seule réponse possible, c’est : Fazekas–Zámbó–Dunai–Törőcsik. Voilà. Et je ne connaissais rien à Újpest. J’admirais tout simplement leur jeu.

C’était peut-être une façon de chercher le conflit avec votre père.

Mais non, c’était mon grand-père. Dans le village, on disait que c’était une équipe de flics. Je répondais : « Quoi, une équipe de flics ? Mais vous avez vu jouer Törőcsik ? » Mon père s’intéressait peu au foot. C’était avec mon grand-père que je regardais tout. On habitait à Alcsútdoboz, dans une maison typique en forme de cube de l’époque Kádár, avec deux pièces. Mes parents, mon frère et moi dans une chambre, mes grands-parents dans l’autre. Mes parents ont fait de gros efforts pour bien m’élever, ce n’était pas rien. Discipline, école, heure du coucher… Pendant la Coupe du monde au Mexique en 1970, j’avais sept ans. Avec le décalage horaire, les matchs étaient la nuit. Et le truc, c’était que mon grand-père ouvrait discrètement la porte, ma mère me l’a raconté après, ils savaient bien que j’allais me faufiler dans la pièce d’à côté, mais faisaient semblant de ne rien voir. Et moi, je filais dans ses bras, avec un l’iconique boisson sucrée de l’époque appelée bambi et une gaufrette. On regardait les matchs ensemble. C’est comme ça que j’ai grandi. J’avais sept ans quand cela s’est passé. J’étais à l’école.

Les matchs commentés en multiplex : cela me dit quelque chose. Zoltán Novotny, István Vass…

Ah ah ah !

Formidable ! Tibor Nyilasi ?

Je suis heureux qu’il ait survécu. Nyíl, c’était un vrai combattant. Quand j’étais plus jeune, j’allais souvent courir tôt le matin jusqu’à la Normafa pour garder la forme. Aujourd’hui, je n’ai plus ni le temps, ni l’énergie. À l’époque, je courais, et parfois j’entendais de grands pas et un souffle puissant dans mon dos : c’était Nyíl, qui me dépassait régulièrement. Donc j’ai aussi des souvenirs personnels de lui. 

Lajos Détári ?

Incontournable. Détári ? C’est notre dernier génie. Szoboszlai est excellent…

C’est intéressant, parce qu’il y a eu Gera, Dzsudzsák, et maintenant Szoboszlai. Mais pour une raison que je ne m’explique pas, Döme, c’est resté le génie.

Parce que Détári était un joueur de classe mondiale. À mon sens – en tant que footballeur amateur d’un certain âge, observant le monde du football depuis ses coulisses – Szoboszlai a des qualités hors du commun. Il m’arrive parfois de ne pas trouver le sommeil, et comme je ne veux pas laisser le travail m’envahir l’esprit, je regarde de vieux matchs, à l’aube ou en pleine nuit. Il n’y a presque plus un seul vieux match hongrois que je n’aie pas vu. Et quand je regarde Szoboszlai, j’ai l’impression de voir une réincarnation de Flórián Albert. Les mêmes gestes, les matchs contre les Brésiliens… Tout y est.

Il court un peu plus.

Je resterais prudent avec cette comparaison. En effet, on se souvient surtout de l’Albert âgé, souffrant des hanches, ralenti. Mais le jeune Flórián Albert, il courait bien : il faisait le trajet Isaszeg–Pest pour aller s’entraîner.

Oui, oui, oui.

Quand on regarde le match Brésil-Hongrie, on voit qu’il a fait le travail. Je pense donc que nous sommes un peu injustes. Mais oui, en Szoboszlai, je retrouve quelque chose de l’élégance d’Albert. Et ce qu’on attend maintenant, c’est notre Farkas. C’est alors que nous serons au sommet, parmi les meilleurs, prêts à l’assaut, lorsque nous aurons notre Jancsi Farkas. Mais pour l’instant, on ne l’a pas.

Pas plutôt Zoli Varga ?

Non. Je crois qu’on le sous-estime. Je ne le pense pas. J’ai joué avec lui, figurez-vous, parce qu’il venait de Vál, pas loin d’Alcsút, que Dieu le garde. Il y a deux villages entre Vál et chez moi.

Il avait encore ça dans les jambes en tant qu’entraîneur. Il a frappé trois corners d’affilée, les trois dans la lucarne.

Je jouais un match de vétérans avec lui, à Alcsút. Le terrain est un peu penché. Notre gardien était un ancien international du Honvéd. Zoli Varga tire un corner. Je n’avais jamais vu ça. Aujourd’hui, je regarde Szoboszlai, mais Zoli Varga est dans une autre stratosphère. Il a placé le ballon là où il voulait, d’un coup de pied puissant, dans la lucarne, mais notre gardien du Honvéd, nommé Lévai, a repoussé le ballon. Nouveau corner. La deuxième fois, avec encore plus de puissance, mais exactement au même endroit, il l’a également repoussé. Troisième : même geste, encore plus fort, et celui-là est rentré. Pas une fois, non. Trois fois. Je respecte Puskás, j’ai vu des choses… mais un tel coup de pied ? J’étais là, comme hypnotisé, au coin de la surface, en espérant que le ballon revienne. Mais non, il ne revenait jamais.

Henrik Havas ? Changement rapide.

Après tout, nous sommes des gens chrétiens, nous essayons de trouver quelque chose de bon en chacun. Par exemple, lui, c’est un supporter d’Újpest. 

György Baló ?

Duel. Il y avait une émission, c’était encore pendant notre premier mandat gouvernemental, et pendant un certain temps, Gyuri avait accepté qu’on discute ensemble des mesures gouvernementales, ce qui se transformait systématiquement en duel. C’est rare. Ce genre de profil n’existe quasiment plus. Il avait un vrai talent intellectuel, il comprenait la politique, il possédait un savoir profond, frôlant les frontières de la science, et en tant que journaliste, il savait en parler avec clarté et légèreté. C’est un type. Dans le monde anglo-saxon, ce type de journaliste est bien connu : il est presque dans la recherche, mais pas tout à fait, presque dans la politique, mais pas totalement – et il sait tout expliquer avec brio. Nous, on en a très peu eu, de toute façon, et aujourd’hui on n’en a plus du tout. Peut-être que ce style pourrait revivre, par exemple le Mandiner pourrait en faire sa mission : retrouver de tels profils, car cela correspondrait bien à leur orientation éditoriale. Mais depuis Baló, cette compétence, on ne l’a plus.

András Hont ?

C’est moi qui l’ai recruté, avec une certaine exagération, dans le Fidesz, et c’est également moi qui l’ai exclu, avec une certaine exagération.

La boucle est bouclée.

Mais en réalité, je n’étais même pas vraiment impliqué – je crois qu’il appartenait à la section du VIᵉ arrondissement, et à l’époque de la transition, il était jeune… Bon, soyons sérieux : il a du mérite. Car très peu de lycéens, à l’époque précédant le changement de régime, ont eu le cran de dire : « llez, on y va ! » Et András en faisait partie. Il ne chipotait pas, il fonçait, et il faisait les choses. Après, bien sûr, il est devenu ce qu’il est – on le connaît dans les médias.
Mais ce n’était pas un environnement de discipline partisane, de concertation, de compromis : ce n’est pas un univers dans lequel il se sent à l’aise. C’était une question de temps avant qu’il dérive vers autre chose. Et puis il y a eu une sorte de dissolution de section, je ne me souviens même plus de l’année, nos chemins se sont alors séparés. Aujourd’hui il est dans les médias, mais au moins, c’est quelqu’un qui comprend la politique, parce qu’il s’y est brûlé. Il sait de quoi il parle.

Dániel Bohár ?

C’est le nouveau monde. C’est le nouveau monde, et lui, c’en est la star. Je pense qu’il est encore au début de son parcours.

Márton Gulyás ?

Je ne le connais pas. Je crois que je n’ai jamais échangé plus de deux mots avec lui. Mais j’ai peur que ce soit ce genre d’équipe… qui a des maîtres.

Bence Apáti ?

Je n’oublierai jamais. Il y avait eu de grands débats politiques autour du bicentenaire de la naissance de Petőfi, donc en 2023. Où le Premier ministre devait-il prendre la parole ? Faire un discours du 15 mars classique, comme d’habitude, sur les marches du Musée national ? Ou bien se rendre à la maison natale de Petőfi, et y tenir un discours qui lui soit dédié ? Nous avons choisi la deuxième option – et cela faisait longtemps que je voulais dire quelque chose de sérieux et de profond sur Petőfi. Ce que l’opposition interprète toujours comme « il parle littérature au lieu de politique », mais bon, ce n’est pas grave. Je crois plutôt qu’ils ne comprennent pas ce que je dis, mais ça, c’est une autre histoire. Et là, dans la foule, j’ai vu Bence Apáti. Il se tenait sur le côté, je l’ai remarqué. Et j’ai cité Petőfi – une phrase à propos des journalistes – qui disait quelque chose comme : « Si la sauce au raifort n’existait pas, ce sont les journalistes, ou les critiques de théâtre, que je détesterais le plus. » J’ai encore l’image dans la tête : je regarde sur le côté, je vois Apáti Bence, qui, hilare, se tape les genoux de rire. Depuis, quand je pense à Bence, je pense immédiatement à la sauce au raifort. J’avais prévu d’aller à leur dernière première au Théâtre d’opérette, mais la vie m’a emporté ailleurs, à Bruxelles, justement.

Egon Rónai ?

Je ne le connais pas. Mais tôt ou tard, il faudra bien qu’on fasse une émission ensemble, à condition, bien sûr, que cela l’intéresse. Parce qu’il pratique un genre d’émission qui n’existe plus. Je parle ici de ce type d’émission, de ce ton, dans le camp de la gauche.

Oui.

Ce ton-là a disparu. Et pourtant, chez lui, on retrouve ce petit « eh bien, dites-moi donc, je vous écoute ». Car que voit-on à gauche aujourd’hui ? On y trouve du journalisme « revolver » : paf, paf, paf. Mais Egon Rónai, lui, dit : « eh bien, dites-moi, j’ai une question, je suis curieux… » Cette voix-là a disparu de ce côté-là, mais lui, il la maintient vivante. Donc, je pense qu’il y a encore quelque chose à faire avec ça.

Zsolt Bayer ?

Jusqu’à la mort avec Zsoci. Qu’il s’agisse de politique, de vin blanc-coupé-eau gazeuse, ou de littérature : jusqu’à la mort.

Et Azahriah ?

Là, je préfère ne rien dire, car seuls des mots plus crus du langage populaire me viendraient à l’esprit. Et comme il s’agit d’un jeune homme très talentueux, je préfère ne pas l’accabler, ni même lui faciliter la tâche, qu’il s’en sorte tout seul. Ce langage avec les « protozoaires », les créatures unicellulaires primitives, est un peu trop poussé. Je me sens obligé de défendre ma propre communauté. Mais je ne veux pas le faire au prix d’accabler un jeune homme aussi talentueux pour ce genre d’écart. Qu’il coure sa route, qu’il soit talentueux, il en a du talent. Mais le talent et le succès ne donnent à personne le droit de parler des autres, même s’ils sont moins doués, moins intelligents ou moins brillants, comme s’ils étaient des serpillières. Ça, on ne peut pas !

La dernière question du Hotel Lentulai est une combinaison de deux questions. Monsieur le Premier ministre, je vous demanderais une réponse brève et un court commentaire. C’est une question à deux volets. Premièrement : faites preuve d’autocritique et mentionnez une chose dont vous n’êtes pas satisfait dans l’action ou les performances gouvernementales, ou bien quelque chose qui aurait dû être fait depuis longtemps, mais qui n’est toujours pas accompli. Deuxièmement : citez une personnalité de « l’autre côté de la barricade », un homme politique, un éditorialiste, un artiste, un intellectuel, avec qui vous ne partagez pas la même vision du monde, mais que vous lisez, écoutez, regardez ou respectez.

C’est à moi de faire le boulot de l’opposition, c’est bien ça ? J’ai bien compris ?

C’est une question qui, croyez-moi, a de la valeur symbolique.

Un seul salaire pour deux boulots ? Bon, regardez : il y a plein de choses qui ne vont pas, et en plus, même si elles allaient bien, le monde change tellement vite qu’il faudrait quand même les ajuster pour que l’année suivante elles aillent encore bien. Donc ici, l’état de confort, le calme, cette idée qu’on est assis tranquillement : ça n’existe pas. Il y a encore énormément de choses devant nous, à modifier. Et pour ce qui est de « l’autre camp », c’est là le vrai problème, il n’y en a plus. Ils ont disparu. Tölgyessy ? On le classe de quel côté, lui ?

On a déjà parlé de lui.

Oui. J’aime bien discuter avec Péter, mais ce ne serait sans doute pas juste de le ranger du côté adverse. Non, vraiment, il n’y a plus grand monde. Ah, pardon : Hiller. Eh bien voilà, je me suis trompé. En voilà un.

Je prévois depuis longtemps de l’inviter.

Et je vais vous dire pourquoi je pense qu’avec István Hiller, député, je pourrais avoir une bonne conversation. Parce qu’il existe une commission confidentielle, ou du moins non publique, du Parlement hongrois. On l’appelle la grande commission européenne. C’est là que le Premier ministre doit se rendre avant chaque sommet à Bruxelles, pour informer les députés des sujets à l’ordre du jour, et de la position que le gouvernement hongrois compte y défendre au nom de la Hongrie. Ce n’est pas comme si je partais à Bruxelles et que je faisais ce que je veux. Non : je dois d’abord consulter cette grande commission, dans laquelle tous les partis parlementaires sont représentés. Et il y a un accord : pour que l’on puisse discuter sérieusement de ces questions internationales, aucune déclaration publique ne doit être faite à leur sujet. Tout le monde sait que cette commission existe, mais on ne parle pas de ce qui s’y passe, et c’est très bien ainsi. S’il existe une politique nationale, et en matière de politique étrangère, de politique européenne, il doit y en avoir une, alors c’est cette commission qui l’incarne. Le représentant du MSZP dans cette commission est István Hiller. Et dans ces discussions sur les enjeux nationaux, sur les sujets stratégiques, je vois bien que, même s’il est très à gauche, et moi, vu de là-bas, très à droite, il y a des points de départ à partir desquels on pourrait avoir une conversation passionnante.

Merci pour votre réponse, et merci d’être venu ici, au Hotel Lentulai. Un beau défi attend votre camp politique, et les médias aussi. Donc nous n’allons pas nous ennuyer au printemps prochain.

On va y arriver.

C’était Viktor Orbán, invité du Hotel Lentulai. Merci à vous tous d’avoir suivi cette émission, une fois encore très longue. Rendez-vous la semaine prochaine ! Salut !