Rede von Viktor Orbán anlässlich der Verleihung des János-Hunyadi-Preises

Guten Abend, meine sehr geehrten Damen und Herren! Verehrte Frau Ministerpräsidentin! Liebe Beata! Sehr geehrter Herr Professor!

Ich habe die Erlaubnis erhalten, auf Ungarisch zu sprechen. So, if you allow me, I will speak Hungarian. A rare occasion for you to enjoy a wonderful language, which is rather a secret code than a language. Don’t try to learn it! Ich hatte zwei Möglichkeiten, als ich die Einladung annahm. Die eine war, dass ich über János Hunyadi spreche, die andere, dass ich über Herrn Professor Legutko spreche, und ich fand die letztere spannender. Deshalb werde ich, wenn Sie mir gestatten, darüber sprechen, was wir Professor Legutko verdanken, der, wenn man ihn genau betrachtet – was er offensichtlich nicht sehr gern tut –, hinter dem Titel Professor ein ganz besonderer Mensch ist.

Es gibt in der europäischen Zivilisation die populäre Vorstellung, dass ein Philosoph niemals den Verlauf der Geschichte vorhersagen kann, sondern nur versuchen kann, im Nachhinein einen Sinn in ihr zu finden. Hegel fügte dann noch dem hinzu, dass das einzige, was wir aus der Geschichte gelernt haben, ist, dass wir nichts aus ihr gelernt haben. Der Grund, warum ich Professor Legutko und nicht Hunyadi als Adressaten der heutigen Laudatio ausgewählt habe, ist, dass er der Beweis dafür ist, dass Hegel sich geirrt hat. Und das ist keine Kleinigkeit! Er ist der Philosophieprofessor, der nicht nur aus der Geschichte gelernt hat, sondern auch mit Hilfe der Geschichte voraussagte, was kommen wird. Und alles, meine Damen und Herren, was er vorausgesagt hat, ist auch eingetreten. Wenn wir ihn fragen würden, ob ihn das glücklich macht, würde er wohl sagen, was der einfache Wetterfrosch, der den Hagel vorausgesagt hat, gesagt hätte: Er wäre glücklicher gewesen, wenn er sich geirrt hätte. Aber leider hat er sich nicht geirrt, der Professor hatte im Wesentlichen mit allem Recht. Es ist so, wie er vorausgesagt hat: Die fortschrittlichen Liberalen sind tatsächlich wie die Kommunisten geworden und stellen nun eine echte Bedrohung für unsere Freiheit dar, weil sie versuchen, ihre eigenen utopischen Fieberträume zu verwirklichen. Als ehemaliger Widerstandskämpfer kannte der Herr Professor die innere Logik des kommunistischen Ideals sehr gut und hatte auch erlebt, wie alle als welterlösend gedachten Versprechungen des Kommunismus in Unterdrückung und Diktatur endeten. Das ist bis an diesen Punkt keine so große Leistung, aber der Professor erkannte, als er den westlichen progressiven Liberalismus kennenlernte, die gleichen Zeichen, die wir vom Kommunismus kannten. Im Gegensatz zu vielen von uns hat ihn das nicht überrascht, und im Gegensatz zu uns war er nicht überrascht, dass nach 1990 die alten Kommunisten innerhalb weniger Minuten sich in wohlerzogene Liberale verwandelten. Genauso wie wir ihm die Erkenntnis zu verdanken haben, dass sowohl der Kommunismus als auch der Liberalismus die gleiche ideologische Disziplin erfordern. Er war es auch, der als erster sagte, dass er, als er die Funktionsweise der Europäischen Union untersuchte, diese Zeichen auch in ihr entdeckte, er entdeckte die typischen Zeichen des Strebens nach politischer Autokratie, er entdeckte, dass sie die normale Sprache in ein Neuprech umwandelt und dass die EU-Politik, indem sie die Realität verwischt, nicht über das spricht, was ist, sondern eine Traumwelt beschreibt. Und er erkannte auch die unerbittliche Feindseligkeit der fortschrittlichen Liberalen gegenüber jedem, der eine andere Meinung hat, als ein ähnliches Zeichen. Vielleicht konnte er all dies im Gegensatz zu uns erkennen, weil er, obwohl er Philosoph ist, nie ein Stubengelehrter war und sich nie gescheut hat, hinaus zu gehen, und diejenigen, die wie er in den 1980er Jahren gegen die Kommunisten gekämpft haben, können ihre Erfahrungen leichter in philosophische Erkenntnisse umsetzen als die Stubengelehrten, die diese Möglichkeit nicht haben.

In den achtziger Jahren, als ich noch Student war, verbrachte ich Jahre damit, den polnischen Widerstand zu studieren. Ich versuchte zu verstehen, was die Polen taten. Die Polen hoben sich von den anderen mitteleuropäischen Ländern ab, weil zum Beispiel 56, als wir uns gegen die Kommunisten auflehnten, oder 68, als die Tschechen versuchten, den Kommunismus auf tschechische Art und Weise zurückzudrängen, beide Versuche nicht nur unterdrückt, sondern auch liquidiert wurden. Es gab keinen kleinsten Rest des Widerstands mehr, weder in Ungarn noch in Tschechien. Was mich im Zeitraum nach der Solidarność-Bewegung – ich besuchte Anfang der 1980er Jahre die Universität – aufhorchen ließ, war, dass sie die erste Widerstandsbewegung in Mitteleuropa war, die zwar von einer Militärdiktatur zerschlagen, aber nicht liquidiert wurde. Und ich wollte herausfinden, was das Geheimnis dahinter war, warum sie nicht liquidiert werden konnte. Und wenn es dort nicht möglich war, sie zu zerschlagen, bedeutet das nicht, dass es nicht so weit weg ist, wenn der Kommunismus zusammenbricht und die Sowjetunion aus unserem Leben verschwindet? Ich habe in diese polnische Kristallkugel geschaut und am Beispiel der Polen verstanden, dass der Grund, warum der polnische Widerstand nicht liquidiert werden konnte, darin lag, dass er auf eine besondere und beharrliche Weise organisiert war. Und die Tatsache, dass ich heute hier als Ministerpräsident von Ungarn stehen kann und neben meiner Regierung eine politische Organisation und Partei vertrete, die bereits Ende der 80er Jahre gegründet wurde und gegen die Kommunisten gekämpft hat, und zwar erfolgreich, ist im intellektuellen Sinne dem zu verdanken, dass es uns gelungen ist, das Geheimnis der Polen zu verstehen, dass es uns gelungen ist, die Logik des Widerstands, die Logik der Organisation, die Einheit von Philosophie und Aktion, von Denken und Handeln zu verstehen, die für uns alle am würdigsten von Professor Legutko symbolisiert wird.

Also möchte ich im Namen der ungarischen Freiheitskämpfer Ihnen, Herr Professor, an dieser Stelle persönlich für Ihren Beitrag zur Freiheit der Ungarn danken. Sie haben einen Samisdat redigiert. Sie haben Diskussionsgruppen gegründet. Dies haben wir in Ungarn kopiert. Deshalb, Herr Professor, ist es mir eine persönliche Ehre, Sie heute begrüßen zu dürfen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren.

Nachdem der Professor die Muster des Kommunismus im progressiven Liberalismus erkannt hatte, hat er diese Erkenntnis nicht für sich behalten. Er ist also nicht nur der Mann, der diesen Zusammenhang als erster gesehen hat, sondern auch der Mann, der als erster darüber gesprochen hat. Er hat offen darüber gesprochen, was bedeutet, dass wir heute nicht nur einen großen Geist und einen aktiven Mann hier begrüßen, sondern auch einen mutigen Mann, denn über die autoritären Tendenzen zu sprechen, die dem Liberalismus in den 1990er Jahren innewohnten, erforderte großen Mut, und ich muss sagen, es erfordert immer noch Mut, würde ich sagen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren.

Wir haben das nicht verstanden. Ich muss in dieser Laudatio auch zugeben, dass das, was der Professor zu Beginn der neunziger Jahre gesehen hat, etwas war, was wir Ungarn, und ich persönlich zum Beispiel als Vertreter der jungen, freien Generation der Ungarn, nicht gesehen haben. Ich habe nicht verstanden, was er uns damals gesagt hat. Wir dachten, und ich dachte, dass es natürlich alle möglichen Auseinandersetzungen mit den Liberalen gibt, aber dass dies eigentlich der freien oder freiheitsliebenden Tradition des Westens entspricht. Natürlich streiten wir miteinander, aber in den grundsätzlichen Fragen sind wir mit den Liberalen, sagen wir mal, in der Frage der Freiheit, auf einer Linie, auf dem gleichen Boden. Es war Professor Legutko, der uns bereits in den neunziger Jahren darauf hingewiesen hat, dass dies ein schwerer Fehler ist. Es handelt sich nicht um eine Debatte zwischen verschiedenen freiheitsliebenden Ideologien innerhalb der westeuropäischen Kultur, wie sie vorzukommen pflegen; sie ist anders, sie ist gefährlich. Diejenigen, mit denen wir streiten, versuchen sogar, uns zu eliminieren. Der Professor hat am eigenen Leib erfahren, dass es einen sehr schmalen Grat zwischen Pionierarbeit, Pioniertum und Ketzerei gibt. Alle großen Religionsstifter haben als Ketzer angefangen. Und dann sahen wir in dem Professor einen Ketzer, keinen Pionier, sondern einen Ketzer, der sagte, dass er über etwas sprach, von dem wir dachten, dass es nur in seinem Kopf war, weil die Welt sich in eine ganz andere Richtung entwickelte. Ich muss jedoch zugeben, dass der Herr Professor die Situation und die Geschichte richtig eingeschätzt hat.

Als wir 2004 der Union beitraten, dachten wir, wir seien angekommen und nach Hause gekommen. Wir dachten, dass die Union ein Unterpfand des Wohlstands und auch eine Garantie für unsere nationale Unabhängigkeit sein würde. Wir waren in einer euphorischen Stimmung, und die Legutko-Zweifel, wenn ich das so sagen darf, schoben wir beiseite. Der schon damals existente Streit zwischen den Föderalisten und den Souveränisten war uns nur oberflächlich bekannt. Die Wahrheit ist also, dass es nicht nur unsere Stimmung, die Stimmung des EU-Beitritts, war, die uns die Einsichten des Professors ablehnen ließ, sondern auch unser Mangel an Wissen, denn er als Professor hatte eine viel tiefere Kenntnis der Debatten innerhalb der Europäischen Union. Er wusste, dass die Befürworter des Föderalismus in Wirklichkeit die Auflösung der Nationalstaaten, die weitestgehende Beseitigung der nationalen Befugnisse und ihre Kontrolle durch das Diktat der Gemeinschaftspolitik bedeuten würden. Wir haben das erst später erkannt, aber wir mussten dem Professor zustimmen.

Vielleicht gibt es eine Entschuldigung für unseren späten Eintritt in das Lager von Professor Legutko. Vielleicht liegt unsere Entschuldigung darin, dass die Debatte zwischen Souveränisten und Föderalisten nicht immer so geführt wurde, wie sie heute geführt wird, wenn man sich die Schriften der Gründerväter ansieht. Es war nicht immer so, dass die Föderalisten politisches Denken und politische Akteure, die die Grundlagen des Nationalstaates verteidigten, ausschalten wollten. Ich vermute sogar, dass die Gründer diese Spannung als vorteilhaft empfanden. Die Debatte zwischen den Föderalisten und den Nationalisten, den Souveränisten, ist also nichts Schlechtes, sondern etwas Gutes, denn sie ist ein fruchtbarer Konflikt, eine intellektuelle und politische Debatte, die Ambitionen und Inspiration hervorbringt, und es ist in der Tat diese Debatte, die weiterhin spezifische EU-Lösungen erzwingen wird, denn keine Seite kann wünschen, dass die andere verschwindet. Im Hinblick darauf, dass wenn die Souveränisten die Föderalisten besiegen, dann ist die kohäsive Kraft weg, wenn aber die Föderalisten die Souveränisten eliminieren, dann kann nur ein weiteres unterdrückendes Imperium geschaffen werden. Diese Einsicht war, so glaube ich, noch in den Köpfen der Gründerväter vorhanden. Monnet schreibt über diese beiden Tendenzen: „Anstatt einander gegenseitig ins Auge blickend zusammenzustoßen, lassen sie sich lieber gegenseitig voneinander beeinflussen. Auf diese Weise können sie mit Hilfe des anderen entdecken, was sie selbst nicht wussten, und sie gelangen ganz selbstverständlich zu einem Dialog und dann zu einem gemeinsamen Handeln.” Warum haben wir uns geirrt? Warum hatte Professor Legutko recht – obwohl die Gründerväter selbst den Kampf zwischen Föderalisten und Souveränisten als einen wirklich produktiven Konflikt beschrieben haben? Warum haben wir uns geirrt, als wir dachten, dass dies in der Moderne, einige Jahrzehnte nach den Gründervätern, immer noch der Fall ist oder sein könnte? Und warum hatte der Professor recht, als er meinte, dass dies nicht mehr der Fall ist? Einfache Dinge enträtseln große Geheimnisse.

Die alten Föderalisten, meine Damen und Herren, Schumann, Monnet, de Gaspary, waren gute katholische Menschen. Hier steckt das Problem! Sie kannten die Idee des katholischen Universalismus, der Europa einst groß gemacht hat, und dieser katholische Universalismus beinhaltete niemals die Abschaffung von Nationen, die Errichtung von Utopien oder die Schaffung eines autoritären Imperiums. Aber diese alten Föderalisten, meine Damen und Herren, die großen alten Büffel sind in die ewigen Jagdgründe weitergezogen. Heute sind es nicht mehr diese Leute, die den Föderalismus in der Europäischen Union vertreten, ihre Stelle haben fortschrittliche Liberale eingenommen, und wie der Herr Professor in seinen Schriften mehrfach betont hat: Sie interessieren sich nicht wirklich um die Menschen in Europa. Sie sind nur an ihren eigenen Idealen interessiert, und in ihrer Politik geht es auch darum, diese durchzusetzen. Wenn der Preis für die Umsetzung ihrer Ideale die Zerstörung der europäischen Industrie und Landwirtschaft ist, dann werden sie es tun. Wenn der Preis für ihre Pläne die Auslöschung der Kultur und der Vergangenheit Europas durch illegale Migration ist, dann werden sie auch das tun, denn die Auslöschung der Vergangenheit ist für sie so selbstverständlich wie für die Kommunisten, die glaubten, dass die Vergangenheit ein für alle Mal ausgelöscht werden muss.

Meine Damen und Herren, es ist nur ein Teil des Problems, dass die Leute, die heute für eine föderalistische Position eintreten, sich von den föderalistischen Leuten unter den Gründervätern unterscheiden. Es gibt noch ein weiteres großes Problem, und zwar, dass die souveränen Kräfte geschwächt wurden. Es ist ein großes Problem, dass die Briten, die immer in Nationalstaaten gedacht haben, weggegangen sind und die Vertretung des Souveränismus den Mitteleuropäern überlassen haben. Wenn Sie kurz nachrechnen, werden Sie sehen, dass die Mitteleuropäer ohne die Briten keine Sperrminorität haben. Aber das Problem ist noch größer als das, denn selbst dieses isolierte Mitteleuropa ist nicht geeint, sondern zeigt ein Bild der Spaltung in der souveränistisch-föderalistischen Debatte; als ob wir uns nicht entscheiden könnten, auf welchem Fuß wir stehen sollen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren!

Wir Polen und Ungarn waren uns in der Angelegenheit der Souveränität immer einig. Seit vielen Jahren mahlen wir mit dem Herrn Professor in derselben Mühle. Wir wussten, was es bedeutete, als Báthory kam, wir wussten, was es bedeutete, als Sobieski dorthin kam, unter Wien, wir wussten, was es bedeutete, als Vater Bem in unserem Unabhängigkeitskrieg 1848/49 kam und der größte ungarische Heerführer wurde. Jetzt aber sind wir ein wenig ratlos, was Polen betrifft. In Polen – ich will mich nicht in die Angelegenheiten des Landes von Professor Legutko einmischen, mit dem er besser vertraut ist, aber von hier in Budapest aus sieht es so aus, als ob das Soros-Imperium in Polen – an die Macht gekommen ist, und das ist das schlimmste Omen, das sich ein Ungar vorstellen kann.

Wir sind nicht hierher gekommen, um darüber zu sprechen, aber ich möchte alle daran erinnern, dass es einen Schlüsselsatz gibt, mit dem man alles verstehen kann, was heute in Mitteleuropa und damit auch in Polen geschieht, und der vom intellektuellen Gründer des Soros-Imperiums, Herrn Popper, in einem sehr klaren Satz niedergeschrieben wurde, und das ist die gemeinsame intellektuelle Basis unserer heutigen Gegner. Ich werde versuchen, ihn im Großen und Ganzen widerzugeben. Das Credo, sagen wir, das liberale Credo von Soros klingt wie, ich zitiere Popper: „Jeder, der seiner eigenen Nation einen besonderen Wert und eine historische Mission zuschreibt, ist im Grunde ein Feind der offenen Gesellschaft, und ob er es weiß oder nicht, baut er eine Tyrannei auf.” So werden wir heute von der anderen Seite gesehen, und so werden wir behandelt.

Meine sehr verehrten Damen und Herren!

Wir, die wir standhaft bleiben, glauben natürlich, dass am Ende nicht das Soros-Imperium und nicht die Brüsseler Föderalisten, sondern die Völker diesen Kampf gewinnen werden, und dass die Poppersche Idee der offenen Gesellschaft in Mitteleuropa nicht Fuß fassen kann. Wir werden sie genau dorthin schicken, wo sie hingehören, auf den Müllhaufen der Geschichte, so wie wir die Kommunisten dorthin geschickt haben. Wir haben die Kommunisten schon einmal besiegt, wir haben sie schon einmal vertrieben, wir wissen, worum es geht, wir wissen, wie man es macht, und wir wollen die fortschrittlichen Liberalen genauso verjagen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren!

Zum ersten Mal seit langen Jahrzehnten habe ich das Gefühl, dass die souveränistischen Mitteleuropäer nicht allein sind. Ich sehe eine Bewegung in Deutschland, in Frankreich, in Spanien und auch in Portugal, und innerhalb weniger Jahre sind auf nationaler, konservativer, souveränistischer und christlicher Grundlage stehende Kräfte dominant geworden. Ganz zu schweigen von den Niederlanden. Europa gibt ein Lebenszeichen von sich, verteidigt sich und verschafft sich Gehör. Seit langem habe ich keine so gute Gelegenheit mehr gesehen, dass auf nationaler, konservativer, souveränistischer und christlicher Grundlage stehende Kräfte in der Europäischen Union die bestimmend werden können.

Im Gegensatz zu unseren Gegnern vertreten wir keine Ideen, sondern die Menschen in Europa, und wir sind der Alptraum der Brüsseler, die die Menschen in Europa unterdrücken. Unser Optimismus wird auch durch dieses heutige Ereignis gestärkt, denn als sich die dunklen Wolken über Europa zusammenzogen, gab es immer ein paar Menschen, die die Situation nicht hinnahmen, die kämpften, die stritten und das Blatt der Geschichte wendeten. Das war János Hunyadi, der Namensgeber der heutigen Medaille, das war Sobieski, aber ich könnte auch El Cid oder sogar Karl Martell nennen.

Und ich würde dieser Liste den Namen von Professor Legutko hinzufügen, dessen Bildung und Weltanschauung, einem europäischen Gelehrten würdig, sich auf einem für für uns unerreichbaren Niveau befinden und der dennoch die schwierige Aufgabe übernommen hat, für seine Ideale, für sein Volk, für die Menschen in Europa zu kämpfen, als Politiker seit 2000 und als Europaabgeordneter seit 2009, gegen die Horden fortschrittlicher liberaler Föderalisten. Wir haben nur eines zu tun, meine Damen und Herren, nämlich uns an die Seite von Professor Legutko zu stellen. Wäre Hunyadi heute hier bei uns, würde er sagen: Stellt euch hinter Professor Legutko, nutzt die Chance und gewinnt die Wahl, die vor uns liegt, d.h. – politisch ausgedrückt – nehmt Brüssel ein.

Gott segne Professor Legutko! Gott schütze Europa! Es war mir eine Ehre, die Laudatio auf Professor Legutko halten zu dürfen.

Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!