Menu
Zsolt Törőcsik : À Pâques, en la fête de la Résurrection, le pape François est décédé à l’âge de 89 ans. Ses funérailles auront lieu demain à Rome. Le chef de l’Église catholique s’est rendu deux fois en Hongrie, et il a également rencontré la communauté hongroise au col de Csíksomlyó. Le Premier ministre Viktor Orbán, que nous accueillons aujourd’hui en studio, a lui aussi été reçu à plusieurs reprises par le Souverain Pontife. Bonjour.
Bonjour à vous.
Peu de temps s’est écoulé depuis le décès du pape François. Selon vous, quel est l’héritage le plus important qu’il laisse au monde et à la chrétienté ?
En temps de guerre, le plus grand héritage que puissent recevoir les belligérants ainsi que toute la civilisation européenne, occidentale, et même humaine, c’est la paix. Je pense que le Saint-Père nous laisse un héritage de paix : il a été un homme de paix. Dans notre esprit, cela signifie qu’il était un homme doux, et c’est vrai, mais sa personnalité avait aussi un autre versant, moins connu du grand public. Je veux parler de son courage inébranlable. En effet, au cours des trois dernières années, défendre la paix revenait à s’exposer quotidiennement aux attaques, aux calomnies et aux persécutions. Le Saint-Père lui-même a été constamment pris pour cible par le réseau de propagande pro-guerre, un vaste réseau international, y compris ses relais hongrois, qui n’a cessé de faire pression sur lui pour qu’il abandonne sa position pacifiste. Or il n’a jamais cédé. Cela témoigne d’un courage personnel remarquable. Et pour nous, Hongrois, son soutien avait une importance particulière : car, durant ces trois années, jusqu’à la victoire du président Donald Trump, dans tout le monde occidental, nous n’étions que deux à défendre inlassablement la paix : la Hongrie et le Vatican. Lorsque nous sommes seuls, et au Conseil européen, nous l’étions, seuls contre vingt-six, toute amitié, tout appui prend un poids immense. Ainsi, l’amitié et le soutien du pape, qui n’a cessé d’encourager la Hongrie à défendre courageusement la paix, ont revêtu pour nous une signification immense. Et puisque nous parlons du Vicaire de saint Pierre sur terre, son soutien donnait aussi au combat pour la vérité, pour la paix, pour la cause que nous, Hongrois, défendons, une force transcendante.
En ce qui concerne les relations entre la Hongrie et le pape, il faut souligner que c’est extrêmement rare qu’un chef de l’Église catholique se rend deux fois un même pays. C’est pourtant ce qui s’est produit avec la Hongrie, puisque le pape y est venu à deux reprises. Quelle peut en être la raison ? Pourquoi la Hongrie occupait-elle une place si spéciale à ses yeux ?
Avec toute la prudence nécessaire, je dirais qu’il a en réalité rencontré les Hongrois à trois reprises : deux fois en Petite Hongrie même, et une fois à Csíksomlyó. Qu’un souverain pontife rencontre à trois reprises, en l’espace de quelques années, une même communauté nationale est, je crois, vraiment sans précédent. Au-delà de son engagement pour la paix, qui a naturellement joué un rôle, il y avait aussi, je pense, une dimension personnelle. D’ailleurs, il ne l’a pas caché. Argentin d’origine, le pape est arrivé à Rome après avoir vécu dans un environnement où il a côtoyé des religieuses et une communauté de fidèles hongrois. Il connaissait donc les Hongrois et faisait partie de ceux qui pensaient que les Hongrois étaient de bonnes personnes, des personnes honnêtes ; c’est ce qu’il avait pu constater par lui-même, et c’est pourquoi il nous portait dans son cœur. Il aimait par exemple prononcer quelques mots de hongrois, qu’il avait appris : des phrases simples de salutation ou de remerciement, qu’il utilisait volontiers. À chacune de nos rencontres, je ressentais non seulement l’évidence de la communion chrétienne qui nous unissait, celle de la foi, mais également une sympathie d’un autre ordre, fondée sur une affinité nationale : celle d’un homme argentin, qui aimait les Hongrois.
De nombreux experts estiment qu’il est inutile de spéculer sur la succession, et qu’il n’est d’ailleurs pas convenable d’aborder cette question en période de deuil. Cela étant dit, il est important de se demander quels défis attendent le successeur du Saint-Père, tant pour l’avenir du christianisme que pour la politique mondiale car, comme vous l’avez souligné, le pape François a été très actif dans ce domaine également.
Je pense que du point de vue de la Hongrie, le profil du futur souverain pontife et la manière dont le Saint-Siège poursuivra ses relations internationales auront une grande importance. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne sa relation avec la Hongrie. Pourquoi ? Parce que l’Église catholique hongroise joue un rôle crucial dans la vie de notre société. Il existe très peu d’Églises nationales qui, comme l’Église catholique hongroise, assument une mission aussi vaste et irremplaçable dans l’organisation de la vie communautaire : gestion d’écoles maternelles, primaires et de collèges, de centres de formation professionnelle, d’une grande université, accompagnement des personnes âgées, assistance aux plus démunis, et forte implication dans l’intégration des Roms à travers l’Ordre de Malte. Sans l’Église catholique hongroise, il serait aujourd’hui extrêmement difficile d’imaginer la vie sociale en Hongrie, non seulement sur le plan religieux, mais de manière générale. Elle est essentielle au tissage et au maintien du lien social, à l’expression de la solidarité, à l’accompagnement des plus fragiles, au soutien moral et spirituel. C’est la réalité. Et il s’agit d’une Église universelle dont le siège est à Rome. Je pense donc qu’il existe une corrélation entre les relations de l’Église catholique hongroise avec Rome, le soutien qu’elle reçoit de Rome et le travail précieux qu’elle peut accomplir pour la communauté hongroise. Je suivrai donc avec beaucoup d’attention ce qui va se passer, même si, bien sûr, le moment n’est pas encore à l’impatience : nous vivons aujourd’hui les jours du deuil, marqués par la douleur de la perte. Mais la vie continue, et il reviendra aux responsables de l’Église de pourvoir à cette succession, dont l’issue aura inévitablement un impact sur la Hongrie.
Vous avez évoqué les efforts du pape François en faveur de la paix. Si l’on regarde la guerre en Ukraine, les nouvelles changent d’un jour à l’autre : un jour, on parle de progrès dans les négociations, le lendemain, de graves attaques de missiles. Parallèlement, un organisme proche de la Commission européenne, le European Policy Center, vient de publier une analyse recommandant l’envoi de troupes en Ukraine avant l’été. Le Kremlin, de son côté, juge cela extrêmement dangereux. Jusqu’où l’Union européenne ou l’Europe peut-elle aller dans son soutien à l’Ukraine, et quels risques prennent-elles ?
Il serait grand temps d’en finir avec cette psychose guerrière qui règne en Europe. J’espérais une évolution plus rapide. Je croyais que nous atteindrions plus tôt ce moment où les Européens se rendraient compte qu’il est inutile de soutenir l’Ukraine sans les États-Unis. Sans l’appui des États-Unis, l’Ukraine n’a aucune chance de conserver ses positions actuelles – et encore moins d’en reconquérir. Je pensais que ce constat s’imposerait naturellement : sans les États-Unis, il n’existe aucune perspective militaire à suivre pour les dirigeants européens. Je m’étais dit que l’élection du président américain entraînerait une prise de conscience générale : soutenir les efforts de paix du président américain. Or ce n’est pas ce qui se passe. Sur les 27 pays de l’Union européenne, seuls deux, la Slovaquie et la Hongrie, se rangent du côté de la paix et appuient les initiatives américaines. Tous les autres choisissent la poursuite de la guerre, voire le renforcement de l’aide militaire. Le Parlement européen vient tout juste d’adopter une résolution, avec le soutien des partis d’opposition hongrois, en faveur de nouvelles livraisons massives d’armes à l’Ukraine. Il est demandé à chaque État membre de contribuer financièrement, la Hongrie comprise, à hauteur de 45 milliards de forints, comme le réclament nos opposants hongrois à Bruxelles. Il est clair qu’une véritable psychose guerrière s’est emparée de l’Europe : au lieu de soutenir l’Amérique dans sa quête de paix, une stratégie militaire autonome est recherchée. À mes yeux, cela est voué à l’échec. Je pense donc qu’il s’agit, premièrement, d’une erreur de leadership et, deuxièmement, d’une voie sans issue. La question n’est plus de savoir si, mais quand les Européens devront faire demi-tour et s’engager sur le chemin emprunté par les Américains, les Slovaques, les Hongrois et le Saint-Siège : celui de la paix.
Dans le même temps, la question de l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne reste également d’actualité. Cette semaine, le commissaire chargé de l’élargissement a déclaré qu’une nouvelle vague d’adhésions d’ici 2030, avec l’Ukraine et la Moldavie en tête, était très réaliste. Toutefois, en Hongrie, beaucoup estiment qu’une adhésion ukrainienne ne serait envisageable que dans vingt ans. Quelle est votre analyse ? L’Union est-elle vraiment déterminée à accueillir Kiev d’ici 2030 ?
Le moment de l’adhésion de l’Ukraine dépend aussi de nous, Hongrois, et il est clair que nous ne sommes pas très enthousiastes à l’idée de dire oui. L’Union a déjà pris sa décision : la présidente de la Commission l’a annoncé publiquement, en séance plénière du Parlement européen, affirmant que l’Ukraine devait intégrer l’Union d’ici 2030. L’ordre a été donné : quiconque suit la politique internationale, ou même simplement l’actualité hongroise, voit bien que partout en Europe, du Pays-Bas à la Hongrie, les partis qui soutiennent la Commission parlent désormais d’une seule voix : l’Ukraine doit être intégrée à l’Union européenne, et l’échéance de 2030 fixée par la présidente doit être respectée. Le gouvernement hongrois, lui, s’y oppose. L’opposition hongroise a d’ailleurs organisé une consultation sur ce sujet, et en fait, assez justement, je dois reconnaître que le seul parti au pouvoir en Europe, le seul parti au pouvoir à Bruxelles, c’était cette opposition hongroise, qui a demandé à ses propres partisans ce qu’ils pensaient de l’adhésion de l’Ukraine. Résultat : environ 50 % se sont prononcés pour l’adhésion. Ce débat est donc bien vivant, non seulement en Europe, mais aussi ici, en Hongrie, où deux visions s’opposent clairement. La première considère qu’il faut accueillir l’Ukraine, conformément à l’ordre donné par la présidente de la Commission. La seconde, celle que défendent le camp national, le gouvernement national et la communauté nationale hongroise, affirme que la Hongrie doit passer avant l’Ukraine. Une adhésion rapide de l’Ukraine entraînerait l’effondrement économique de la Hongrie, elle nous exposerait à de nombreux risques supplémentaires, dont celui d’importer la guerre au sein même de l’Union européenne, qui, rappelons-le, est née comme une alliance pour la paix. Ne faisons donc pas cela ! Opposons-nous à l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne ! Il s’agit d’un débat réel, fondé dans toute l’Europe, d’un débat entre des parties clairement distinctes et opposées, et je pense qu’il s’agit également d’un débat sensé ici en Hongrie.
Le chef du parti d’opposition, Tisza, a déclaré que, selon lui, une fois que toutes les conditions et la date prévue pour l’adhésion de l’Ukraine seraient connues, il organiserait un référendum juridiquement contraignant sur cette question. Qu’est-ce qui justifie que le gouvernement consulte les citoyens dès maintenant, sous la forme d’une consultation d’opinion ?
L’échéance, c’est 2030. Ce n’est pas une échéance hypothétique, c’est 2030, tel que l’a annoncé la présidente de la Commission. Et à la fin, il sera trop tard pour s’y opposer. Si quelqu’un croit qu’une fois que vingt-six pays auront donné leur feu vert, que les négociations auront été menées à terme, et qu’il ne manquera plus qu’une signature, la Hongrie pourra alors, seule contre tous, bloquer le processus, j’ai des doutes. Je ne dis pas que ce serait totalement impossible, mais ce serait extrêmement difficile. C’est pourquoi il vaut mieux mettre les choses au clair dès le départ, et empêcher que la situation n’arrive à un point où toute l’Europe ferait pression sur la Hongrie pour nous forcer à dire oui. C’est maintenant qu’il faut arrêter ce processus, sinon, plus tard, ce sera impossible.
Bien sûr, du point de vue de la guerre, l’Ukraine est dans une situation particulière par rapport aux autres pays candidats. Mais si l’on met de côté le contexte de la guerre, quels sont les autres motifs qui poussent le gouvernement à refuser aujourd’hui l’adhésion de l’Ukraine, alors qu’il a soutenu les élargissements précédents, avec la Roumanie, la Bulgarie et la Croatie, déroulés depuis que la Hongrie est membre de l’Union européenne ?
Essayons de prendre un peu de hauteur pour analyser la situation. Pourquoi de nouveaux États membres sont-ils intégrés dans l’Union européenne ? On les accueille parce que cela profite à ceux qui sont déjà à l’intérieur. Personne ne nous a admis pour nos beaux yeux. Les pays occidentaux ont décidé d’intégrer la Hongrie, la Pologne, la Tchéquie et la Slovaquie parce qu’ils y trouvaient leur avantage. Ils n’ont pas cherché à nous faire plaisir. Peut-être l’ont-ils aussi affirmé, mais nous avons depuis longtemps dépassé l’âge des contes de fées. Ils nous ont intégrés parce qu’ils y avaient intérêt, parce qu’ils avaient tout à y gagner. Si l’adhésion de l’Ukraine nous était bénéfique, je serais le premier à dire oui avec enthousiasme. Mais je suis convaincu que si nous intégrons l’Ukraine, ce sera au détriment de nos intérêts. Pourquoi devrions-nous accepter d’agir au détriment de nos intérêts, alors que nous pourrions aussi agir en faveur, ou du moins préserver tout ce que nous avons accompli jusqu’à présent ? Prenons un exemple parmi les plus évidents : il me semble difficilement concevable que, si l’Ukraine devient membre de l’Union européenne, et que la libre circulation de la main-d’œuvre s’applique pleinement, nous parvenions à protéger les emplois des Hongrois. En effet, l’afflux massif de travailleurs ukrainiens disposant des mêmes droits que tout citoyen européen ferait immédiatement baisser les salaires et menacerait de nombreux emplois, pour ne citer que l’exemple le plus évident. L’un des plus grands acquis de ces quinze dernières années, à savoir le plein emploi en Hongrie, pourrait disparaître en un ou deux ans. Il y a ensuite des conséquences sur l’agriculture. C’est un pays immense, avec d’immenses terres agricoles, et son adhésion bouleverserait totalement l’équilibre financier de l’agriculture européenne. Il est certain que nos agriculteurs n’auraient plus accès aux aides européennes. De plus, l’afflux massif de produits agricoles de moindre qualité en provenance d’Ukraine ferait s’effondrer les prix. Je rappelle à tout le monde que, même lorsque nous avons permis seulement le transit de produits ukrainiens, il y a toujours eu quelques marchandises qui « sont tombées des camions » et qui, d’une manière ou d’une autre, sont restées ici, mettant nos producteurs de céréales dans une situation très difficile. Le secteur agricole hongrois serait donc gravement réduit, et des centaines de milliers de familles vivant de l’agriculture, de l’élevage ou de l’industrie agroalimentaire se retrouveraient en situation précaire. Enfin, il y a les questions financières directes. L’Ukraine est un pays si vaste que tous les fonds de cohésion destinés aux régions moins développées, et dont la Hongrie bénéficie aujourd’hui, seraient réaffectés à l’Ukraine. Pire encore, la moyenne de développement de l’UE baisserait, et nous passerions du statut de bénéficiaire à celui de contributeur. Cela signifierait que non seulement l’argent de l’UE serait affecté à l’Ukraine, mais qu’après un détour, les versements hongrois à Bruxelles atterriraient également en Ukraine. Nous financerions donc aussi l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne. Je ne pense pas que cela soit dans notre intérêt. Et la Hongrie a le droit de défendre ses propres intérêts.
À ce propos, vous avez déclaré récemment que si l’Ukraine devenait membre de l’Union européenne, il n’y aurait plus d’argent européen à rapatrier en Hongrie. D’ailleurs, la polémique autour des fonds européens s’est intensifiée ces dernières semaines, après que Kinga Kollár, eurodéputée du parti Tisza, a affirmé que la dégradation du niveau de vie des Hongrois renforçait l’opposition. Vous avez alors réagi en disant que les députés de Tisza œuvraient, contre rémunération, pour faire échouer la Hongrie. Kinga Kollár, de son côté, a affirmé qu’ils travaillent depuis dix mois à faire parvenir directement les fonds européens aux citoyens hongrois, et que toute déclaration contraire n’était qu’un pur mensonge. D’après vous, à qui la faute si ces fonds n’arrivent pas en Hongrie ?
Commençons par par dire que nous avons effectivement appris un nouveau nom. Jusqu’ici, nous ne connaissions pratiquement aucun membre du parti Tisza. Aujourd’hui, nous découvrons une certaine Kinga Kollár, une dame qui, avec une impertinence gyurcsányienne, a lancé au visage des Hongrois qu’elle, ainsi que les collègues de son parti, travaillent chaque jour à Bruxelles pour empêcher la Hongrie de recevoir les fonds européens qui lui sont dus. Elle a présenté cela avec fierté, comme un immense succès, dans ses propres mots que chacun a pu entendre et voir, en se félicitant d’avoir bloqué la rénovation de 50 hôpitaux et l’amélioration des services publics. Alors, qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que vous vous levez le matin, et nous sommes des millions dans ce cas en Hongrie, au moins 4,7 millions, nous nous levons donc le matin et nous partons travailler pour que nous-mêmes et notre pays puissions réussir, pour atteindre certains objectifs. Par exemple : avoir de bons hôpitaux, améliorer la qualité des services publics, et bien d’autres choses encore que nous nous fixons comme but et que nous voulons réaliser par notre travail. Nous travaillons donc pour cela, pour la Hongrie, pour nous-mêmes, pour nos familles et pour la Hongrie. 4,7 millions de personnes. Et pendant ce temps, il y a quelques dizaines de personnes, là-bas à Bruxelles, qui, elles aussi, se lèvent le matin, tout comme nous, qui vont travailler à Bruxelles, mais pour faire en sorte que tout cela n’aboutisse pas. Et il ne s’agit pas du gouvernement, il ne s’agit pas d’une question de gouvernement, mais des Hongrois eux-mêmes. Que 50 hôpitaux ne soient pas rénovés, que la qualité des services publics ne puisse pas être améliorée. Voilà de quoi il est question ici. À mes yeux, c’est inacceptable ! À vrai dire, pour qualifier cela, il faudrait employer des mots tellement forts qu’aucun micro ne pourrait les supporter – et même alors, je crains que nous n’en saisissons pas toute la portée morale. Bref, c’est une chose impensable ! En plus, ils sont payés pour ça, pardonnez-moi de le dire, mais c’est le cas : ils sont rémunérés pour ça ! Ils ne sabotent pas la Hongrie bénévolement : Bruxelles leur verse un solide salaire, de 7, 8, voire 9 millions de forints par mois. Et pour cet argent, leur tâche consiste précisément à saper la réussite de la Hongrie, à faire baisser le niveau de vie des Hongrois. En ce qui concerne les fonds européens : La Hongrie a droit à des sommes d’argent. Il faut aller les chercher. Nous avons déjà réussi à récupérer une partie de ces fonds. Par de rudes batailles politiques. Nous avons réussi à obtenir 13 milliards d’euros. C’est ce qui nous a permis, par exemple, d’augmenter sensiblement les salaires des enseignants, en combinant ressources nationales et fonds européens. Aujourd’hui, leur salaire moyen s’approche des 700–800 000 forints, et nous pourrons encore l’augmenter. Nous avons donc réussi à obtenir ces 13 milliards d’euros qui sont en train d’arriver dans l’économie hongroise : cette année encore, au moins 1 000 milliards de forints seront versés, tout comme l’année dernière, et tout comme en 2026. Mais il reste encore dix milliards et quelques d’euros suspendus, qu’il nous faut récupérer. Je me bats pour les obtenir sans céder à aucune condition posée par Bruxelles, car cet argent revient de droit aux Hongrois. Bien sûr, Bruxelles nous dit : « Si vous laissiez entrer les migrants, si vous renonciez à défendre vos enfants, si vous troquiez votre position de neutralité pour soutenir la guerre, si vous rentriez dans les rangs, vous auriez cet argent facilement. » Mais je dis : « Eh bien, non ! Pas à ce prix-là. Nous préférons nous battre. » Nous ramènerons cet argent à la maison, c’est une certitude. La Hongrie dispose de pouvoirs décisionnels dont l’Union européenne ne peut se passer : ils auront besoin de nous, et nous parviendrons à un accord, comme pour les premiers 13 milliards. Mais cet accord prendra du temps et exigera du combat, pas de capitulation, pas de soumission. Car si quelqu’un ramène cet argent en cédant aux exigences de Bruxelles, il ferait de la Hongrie une colonie bruxelloise. Et nous ne serons jamais une colonie. Nous ramènerons cet argent tout en préservant l’indépendance de la Hongrie.
Quelles raisons peuvent expliquer, ou sous-tendre, l’attitude actuelle du parti Tisza ?
Ce n’est peut-être pas à moi de le décrypter, mais il n’est pas besoin d’être un prix Nobel pour le comprendre. Il existe un accord, que les membres du parti Tisza ne cherchent d’ailleurs pas vraiment à cacher. Il s’appelle Manfred Weber, le président du Parti populaire européen, la formation la plus puissante du Parlement européen. Sans exagérer, on peut dire que c’est lui qui donne le ton à la politique parlementaire européenne. Et ils ont conclu un accord : ils ont intégré le parti Tisza au sein du Parti populaire européen. Le parti Tisza reçoit désormais le soutien de cette formation, par exemple en suspendant les fonds européens destinés à la Hongrie et en dégradant le niveau de vie des Hongrois, afin de favoriser l’accession du Tisza au pouvoir ; en échange, le parti Tisza exécutera tout ce que Bruxelles demande. Il n’y aura plus de Hongrie sans migrants, car ils laisseront entrer les migrants dans le pays. Il n’y aura plus de protection de l’enfance, car ils laisseront libre cours aux LGBTQ. Il n’y aura plus de Hongrie favorable à la paix, car ils rejoindront ceux qui soutiennent les opérations militaires en Ukraine. C’est ce que Bruxelles attend. Et comme cela figure désormais noir sur blanc dans le programme du parti Tisza, ils soutiennent l’adhésion rapide de l’Ukraine à l’Union européenne. Voilà, tout est clair. La Hongrie, en tant qu’État indépendant, cesserait d’exister pour longtemps. Et ceux qui connaissent l’histoire de la Hongrie savent que la première règle de la politique hongroise est la suivante : si tu es indépendant, tu peux être prospère, ce n’est pas garanti, il faut travailler dur, mais c’est possible ; si tu perds ton indépendance, tu seras forcément pauvre et dépouillé, rejeté dans la condition de colonie par ceux qui prétendent être tes amis. C’est la leçon de l’histoire hongroise. Et je crois que les Hongrois la comprennent.
Parlons aussi brièvement d’une actualité économique. Le long week-end de Pâques vient de s’achever, et les chiffres montrent que 29 % de visiteurs en plus ont séjourné dans des établissements hongrois par rapport à l’an dernier. Que révèlent ces chiffres sur la situation et les perspectives du tourisme hongrois ?
Nous pouvons analyser ce genre de données économiques de deux manières. La première, c’est de voir combien de Hongrois ont eu les moyens de passer Pâques avec leur famille dans un hôtel ou un restaurant. C’est intéressant. Moi, j’ai plutôt l’habitude de regarder de l’autre côté : combien de familles hongroises vivent de l’exploitation d’un hébergement touristique, d’un restaurant, donc du secteur du tourisme. Et cela concerne environ 400 000 personnes dans notre pays. Quand nous disons que « le tourisme se porte bien », cela signifie qu’un secteur majeur de notre économie, celui qui fait vivre 400 000 personnes, est en bonne santé. Ces hommes et ces femmes ont investi leur vie dans ces activités, ont monté des entreprises, ou y travaillent comme salariés, et peuvent ainsi bénéficier d’une source de revenus stable. Je répète toujours que le plus important est que chacun ait du travail. Quand il y a du travail, tout devient possible. En Hongrie, 4,7 millions de personnes travaillent, et 400 000 d’entre elles vivent du tourisme. Donc, si le tourisme se porte bien, eux aussi vont bien.
J’ai interrogé le premier ministre Viktor Orbán sur l’héritage du pape François, sur l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne, et sur la consultation nationale en cours sur cette question.
