Tibor Kapu: Wir heißen alle herzlich willkommen! Ich würde es nicht als Revanche bezeichnen. Ich fühle mich an diesem Tisch derzeit nicht so mutig.
Das wird sich am Ende zeigen.
Das wird sich am Ende zeigen. Wie Sie sehen konnten, ist dies nicht unser erstes Gespräch mit dem Herrn Ministerpräsidenten, aber jetzt befinden wir uns in einer ganz anderen Rolle. Ich werde mein Bestes geben, obwohl ich ein unerfahrener Reporter bin. Ich sehe, welche Höhen vor mir liegen, und hoffe, dass ich nächstes Jahr in der Kategorie „Journalist des Jahres” nominiert werde, aber dieses Jahr war das völlig unmöglich. Ich möchte vorwegnehmen, dass wahrscheinlich keine klassischen Fragen gestellt werden, obwohl der Herr Ministerpräsident in letzter Zeit in vielen Interviews und Reportagen zu sehen ist. Ich glaube auch nicht, dass dies der spannendste Punkt des Abends sein wird, da es um Wissenschaft geht…
Warten wir, warten wir, warten wir noch…
Gut, ja, warten wir ein wenig, gut. Wir werden sehen, wir werden sehen, wir werden sehen. Es wird also keine Überraschungen geben, wir werden mit dem Herrn Ministerpräsidenten vor allem über Wissenschaft, Gesellschaft und ähnliche Themen sprechen, wenn Sie nichts dagegen haben.
Die Fragen beeinflussen mich.
Ich habe mir die Fragen aufgeschrieben, damit ich nicht zu viele Fehler mache, also werde ich sie jetzt teilweise vorlesen und teilweise nicht. Meine erste Frage, Herr Ministerpräsident, bezieht sich darauf, dass meiner Meinung nach einer der wichtigsten Katalysatoren für gesellschaftliche Veränderungen heutzutage die Technologie ist. Man könnte auch scherzhaft sagen – ich bin Maschinenbauingenieur –, dass Ingenieure die Welt steuern. Ich hoffe, dass viele diese Ansicht teilen. Es ist auch eine Tatsache, dass die Technologie immer mehr Bereiche unseres Lebens durchdringt. Es ist schwierig, dazu Statistiken zu finden. In China schließen jährlich mehr als 3 Millionen Menschen ein Studium im MINT-Bereich ab, wenn ich die Statistiken richtig gelesen habe, aber etwa 40 Prozent der Absolventen haben einen technischen Hintergrund oder ein ähnliches naturwissenschaftliches Studium absolviert. In Ungarn sind es etwas weniger, etwa 30 Prozent. Meine Frage wäre, wie man in der ungarischen Gesellschaft und sogar in Europa die Ausbildung von Humanressourcen stärken könnte, die in der Lage sind, technologische Innovationen zu schaffen, damit es möglichst viele Menschen gibt, die diese Entwicklung und die Welt aus technologisch innovativer Sicht vorantreiben können?
Tibor, zunächst einmal vielen Dank, dass ich heute mit Ihnen auf dieser Bühne stehen darf. Herzlichen Glückwunsch zu Ihrer Leistung!
Vielen Dank!
Und auch zu dem Platz, den Sie sich mit Ihren Gedanken zu Ihrer Leistung in den Herzen vieler Ungarn, sagen wir mal, der rechten oder nationalistisch gesinnten, aber vielleicht auch der Linken, erobert haben. Um ehrlich zu sein, wäre ich schon eine Frage weiter, wenn ich so unhöflich sein darf, denn das ist natürlich eine gute Frage, und vor drei oder vier Jahren habe ich auch darüber nachgedacht. Und wir haben auch Entscheidungen getroffen, die darauf abzielten, den Anteil der Menschen mit technischem Hintergrund in der Hochschulbildung mit allen möglichen Techniken zu erhöhen, aber seit mehr als einem Jahr denke ich nicht mehr darüber nach, sondern darüber, was aus ihnen werden wird. Denn inzwischen versuche ich, dieses Ding namens künstliche Intelligenz zu verstehen, was mir sehr schwer fällt, was genau das ist, und ein Großteil der Schriften über künstliche Intelligenz warnt uns Entscheidungsträger, dass einige Berufe verschwinden werden. Und jetzt denke ich darüber nach, ob wir in den letzten Jahren nicht mit großem Elan einen Großteil der jungen Menschen zu etwas ausgebildet haben, das durch künstliche Intelligenz entweder abgeschafft oder umgestaltet wird, und wir das Ganze komplett überdenken müssen. Ich bin also jetzt eher der Meinung, dass es natürlich gut wäre, wenn es möglichst viele Informatiker gäbe – dieser Beruf gehört laut den Artikeln zu den zum Aussterben verurteilten Berufen, die künstliche Intelligenz wird diesen Beruf dezimieren, ich sage nicht, dass sie ihn auslöschen wird, aber sie wird ihn dezimieren, also sollten wir jetzt darüber nachdenken, dass wir, obwohl wir unsere bisherige Arbeit noch nicht abgeschlossen haben, schon viel mehr Ingenieure, Informatiker und Hightech-Fachleute ausbilden, während wir gleichzeitig Menschen für die nächste Ära ausbilden sollten, zusätzlich zu dem, was wir begonnen haben. Damit will ich nur sagen, dass wir, also die politischen Entscheidungsträger, wie Sie, die Entdecker, nicht an dem interessiert sind, was bereits vorhanden ist, sondern an dem, was noch kommen wird. Und in der Welt, die kommen wird, werden meiner Meinung nach andere Fähigkeiten gefragt sein, und wir sollten jetzt lieber darüber nachdenken, welche besonderen Formen der technischen Ausbildung wir entwickeln müssen, um in der nächsten Ära, die schon an unsere Tür klopft oder an sie rüttelt, bestehen zu können.
Vielen Dank, dass Sie das Thema angesprochen haben, das mich zu meiner nächsten Frage führt. Politische Entscheidungsträger. Traditionell gibt es meiner Meinung nach relativ wenige technische Intellektuelle unter ihnen, natürlich gibt es Ausnahmen. Als ich das letzte Mal bei einer ähnlichen Veranstaltung war, wurde Dr. Orsolya Ferencz, die heute ebenfalls unter uns ist, mit großem Applaus bedacht. Ich hoffe, dass dies auch diesmal der Fall sein wird. Nicht nur sie, sondern auch László Palkovics und István Tarlós. Es gibt Beispiele dafür, dass technische Intellektuelle in politische Entscheidungspositionen gelangen. Wenn wir darüber sprechen, dass dies die Richtung ist, in die es geht, wie kann man dann dazu beitragen, dass mehr Menschen in diese Entscheidungspositionen gelangen?
Lieber Tibor, ich habe das versucht, ich nenne auch Namen, sagen wir, wir haben József Pálinkás zum Minister gemacht. Ich habe keine große Lust, jetzt von hier aus die fehlende Vertretung der technischen Intelligenz zu ersetzen. Aber ich bin ihm zu Dank verpflichtet, seien wir fair, ich bin ihm zu Dank verpflichtet für etwas, das meiner Meinung nach zu einer Antwort auf Ihre Frage führt. Denn einmal hat er uns als Minister dazu überredet, in die Schweiz zu fahren, wo es dieses Wunder namens CERN gibt, oder ich weiß nicht, was es ist, diese Zukunftsforschung…
Teilchenbeschleuniger.
… diesen Teilchenbeschleuniger gibt es, und seiner Meinung nach muss ein Ministerpräsident das sehen und verstehen, weil man dadurch die zukünftige Rolle der Wissenschaft viel leichter verstehen kann, als wenn man zehn Bände liest. Und ich bin mit ihm dorthin gefahren und habe es mir angesehen. Wie Tibor sagt: Teilchenbeschleuniger, aber das Interessante daran ist nicht, dass die Teilchen schnell sind, sondern wenn sie schnell genug sind, ich habe natürlich nichts vom Wesentlichen verstanden, aber ich habe so viel begriffen, dass es nicht darauf ankommt, dass die Teilchen schnell sind, sondern dass sie, wenn sie schnell genug sind, sie miteinander in Kollision gebracht werden. Und dann laufen alle möglichen Prozesse ab, und man versucht, den Moment, in dem sie kollidieren, festzuhalten und anschließend zu analysieren, darum geht es. Letztendlich geht es um den Urknall. Und dann habe ich die Frage gestellt, denn natürlich verstehe ich nichts von technischen Dingen, aber ich habe verstanden, worum es geht, Urknall, ich habe die Frage gestellt, ob wir, wenn es gelingt, die Teilchen auf die richtige Geschwindigkeit zu beschleunigen, sie gut zusammenstoßen zu lassen und diesen Moment festzuhalten und zu analysieren, dann eine Antwort auf die Frage bekommen, ob es Gott gibt? Ob hinter dem Urknall der Schöpfer steckt, oder stellt sich heraus, dass niemand dahintersteckt, sondern dass es sich nur um einen physikalischen Prozess handelt? Und das ist auch meine Antwort auf Ihre Frage.
Sie nähern sich von weitem an die Frage, Herr Ministerpräsident…
Der Chef des CERN sagte mir, dass wir nicht erforschen, warum etwas geschieht oder warum es geschehen ist, sondern wie es geschehen ist. Und da Ingenieure Menschen sind, die erforschen, wie etwas passiert ist, müssen Politiker verstehen, warum etwas passiert ist und warum etwas passieren wird, daher sind das zwei verschiedene Berufe. Es gibt nur sehr wenige Ingenieure, die nicht nur nach dem „Wie”, sondern auch nach dem „Warum” suchen, die sich für diese Frage interessieren. Deshalb gibt es meiner Meinung nach weniger Ingenieure in der Politik als Juristen wie mich oder Menschen aus anderen Bereichen, zum Beispiel aus den Sozialwissenschaften. Es ist etwas kompliziert, aber vielleicht ist es so. Gott segne József Pálinkás, ja!
Die nächste Frage. Als ich im Weltraum war und auf das Karpatenbecken zurückblickte, sah ich wirklich eine Nation. Ich sage immer, dass unsere Vorfahren eine sehr gute Entscheidung getroffen haben, als sie uns mit dem Wunderhirsch hierhergebracht haben, denn das Karpatenbecken ist von oben wirklich leicht zu erkennen. Die vor uns liegenden Monate werden jedoch, seien wir ehrlich, von politischen Rivalitäten geprägt sein. Ich halte das für ganz natürlich, aber heute kann man von einer weltweiten politischen Polarisierung sprechen. In vielen Ländern zeigt sich dieser Trend, zumindest sehe ich das so. Was kann die politische Elite unseres Landes tun, damit wir die nächsten Monate so überstehen, dass wir am 13. April, wenn wir am nächsten Morgen aufwachen, immer noch das Gefühl haben, dass wir zehn Millionen Menschen in einem Land leben und auch weiterhin miteinander leben müssen, unabhängig davon, was am Abend zuvor passiert ist?
Ich habe vor, wenn ich aufwache, daran zu denken, wie schön es ist, in diesem Land zu leben. Aber das werden wir sehen, wenn es soweit ist. Was die Frage angeht, ob „unsere Vorfahren dieses Gebiet gut ausgesucht haben”, beschäftigt mich derzeit etwas, das auf den ersten Blick natürlich nichts mit meiner Arbeit zu tun hat, denn die Frage ist, wer dieses Gebiet ausgesucht hat. Denn in der Schule haben wir gelernt, dass es die Árpád-Stammesführer waren, aber die spannendste Frage, die in den letzten Monaten, wie ich sehe, die ungarische Öffentlichkeit und die wissenschaftliche Öffentlichkeit aufwirbelt oder aufbauscht, ist, ob wir die Awaren waren oder nicht. Eine sehr wichtige Frage. Die noch unbekannte Antwort auf diese Frage kann alles verändern, Klammer zu. Und dann sprechen wir nicht von tausendeinhundert Jahren, sondern von mehr. Polarisierung – das war das Wort, das Tibor so freundlich war, zur Beschreibung der heutigen globalen Politik zu verwenden. Lassen Sie uns zunächst prüfen, ob diese Aussage Ihrerseits zutreffend ist, denn ich fürchte, dass dies nur mit Einschränkungen der Fall ist. Meiner Meinung nach ist es nämlich nicht so, dass sich heute überall auf der Welt das öffentliche Leben und die Politik polarisieren. Das ist nur im Westen so. Wir begehen hier den Fehler, dass wir die Phänomene der westlichen Welt als globale Phänomene bezeichnen. Ich erinnere mich, als 2008-2009 die Finanzkrise ausbrach, die wir als globale Finanzkrise bezeichneten, hielt ich irgendwo in den folgenden ein oder zwei Jahren, ich glaube, in Vietnam einen Vortrag, in dem ich sagte: „die weltweite Finanzkrise 2008-2009”. Die Vietnamesen fragten: Wie? Was? Hier gab es keine! Wo war diese Weltkrise? Denn sie wissen nichts davon, sie sind irgendwie davon verschont geblieben. Ich möchte nur sagen, dass in einem Großteil der Welt keine Polarisierung stattfindet, sondern genau das Gegenteil, nämlich eine Bündelung der Kräfte, eine Neuordnung der Kräfte, neue Großmächte, Kräfte und Länder steigen auf, gerade weil sie die Kräfte in der jeweiligen Gesellschaft bündeln können, und es kommt nicht zu einer Polarisierung, sondern zu Wachstum und Entwicklung. In der westlichen Welt gibt es eine Polarisierung. Die Frage ist nun, warum das so ist. Darüber sind sicherlich schon einige Bücher geschrieben worden, ich behaupte nicht, dass ich allein die Antwort darauf kenne oder dass es so ist, wie ich es sage, aber ich habe Folgendes beobachtet. In der westlichen Welt gibt es eine Polarisierung, weil es Misserfolge gibt. Das politische System, das wir auf der Grundlage der angelsächsischen Denkweise und des angelsächsischen Sprachschatzes aufgebaut haben und das wir jetzt als moderne Demokratie bezeichnen, ist als Regierungsform erfolglos. Es ist nicht in Bezug auf seine politische Leistung erfolglos, darüber könnte man diskutieren, sondern es macht die Gesellschaften erfolglos oder kann den Gesellschaften nicht dabei helfen, unter den sich verändernden Weltbedingungen erfolgreich zu sein. Das ist das Problem. Und wenn wir in einer Welt, in einem Land, auf einem Kontinent, schauen wir uns Amerika an, aber wir können auch die Europäische Union betrachten, und es gibt Misserfolge, der Lebensstandard sinkt, man muss heute mehr arbeiten als gestern, um denselben Lebensstandard wie gestern zu haben, man glaubt, dass die Entwicklung der Welt den eigenen Kindern einen niedrigeren Lebensstandard bieten wird, als man selbst erreichen konnte – all das sind Merkmale, die heute in der westlichen Welt vorhanden sind. Das heißt, das westliche Regierungsmodell ist derzeit – das war nicht immer so, aber jetzt – nicht in der Lage, die Gesellschaften, in denen es entwickelt wurde, erfolgreich zu machen. Und da der politische Kampf innerhalb des Rahmens dieses Systems, innerhalb des Systems des Kampfes für eine demokratische Regierung stattfindet, polarisiert sich der Kampf, wenn er erfolglos ist. Denn wenn es Misserfolge gibt, muss man über Verantwortung sprechen. Wer hat es vermasselt, was hat er vermasselt, wer ist für den Misserfolg verantwortlich? Wir sprechen nicht darüber, wer den Erfolg bringen wird und wie er erfolgreich sein wird, darum geht es in der westlichen Welt nicht, wenn man sich im Internet umschaut. Es geht darum, wer für den Misserfolg verantwortlich ist. Und wenn ein Wirtschaftssystem erfolglos ist, und das westliche Wirtschaftssystem ist derzeit in der sich neu formierenden Weltwirtschaft erfolglos, dann führt dies zu einer Polarisierung im öffentlichen Leben. Wenn wir nur die europäische Welt betrachten, gibt es hier beispielsweise einen Krieg auf dem europäischen Kontinent. Haben die demokratischen Regierungen Europas eine Antwort auf die Frage nach Frieden und Krieg? Nein! Da ist die Migration. Haben die demokratischen Regierungen Europas eine Antwort darauf, was wir mit der Migration tun sollen, wie wir sie überhaupt steuern oder verhindern oder integrieren können? Sie haben keine Antwort darauf! Wir haben eine, aber der Westen hat keine. Oder hier ist das Problem der Wettbewerbsfähigkeit: Wenn wir uns die Forschung und Entwicklung, die Bindung der weltweiten Patente an Nationen ansehen, dann sehen wir, dass die Chinesen alle in Sachen Patente, Technologie und so weiter übertrumpfen. Wir leben in einer Zeit der wirtschaftlichen Wettbewerbsunfähigkeit. Hat die westliche Welt, insbesondere die Europäer, eine Antwort darauf, wie wir wieder wettbewerbsfähig werden können? Sie hat keine Antwort! Wenn auf die drei wichtigsten Fragen der Welt, die drei wichtigsten Fragen des europäischen Lebens, wie Krieg, Migration und Wettbewerbsfähigkeit, keine Antwort gegeben werden kann, nicht von einem Land, sondern von allen demokratischen Regierungen Europas, außer uns, Klammer zu, das ist jetzt ein anderes Thema, dann muss man sich die Frage stellen, ob dahinter nicht ein systemisches Problem steckt. Und dann sprechen wir nicht davon, dass wir einzelne isolierte Probleme haben, sondern dass wir ein allgemeines Problem mit der Demokratie und dem demokratischen Regierungssystem haben, das, nachdem es erfolglos ist, notwendigerweise nur bei der Suche nach den Verantwortlichen politische Unterstützung finden kann, nicht aber bei der Suche nach Lösungen. Das führt zur Polarisierung. Das ist die Situation. Das steckt meiner Meinung nach dahinter. Wenn wir das verstehen, dann haben wir etwas Wichtiges verstanden, denn die Lösung liegt nicht in der Politik, sondern darin, dass wir die Regierungsformen, Programme und Maßnahmen finden müssen, mit denen wir Antworten auf diese entscheidenden Fragen geben und ein Land erfolgreich machen können. Ich bin überzeugt, natürlich bin ich voreingenommen, dass wir seit 2010 ein Regierungs- und Wirtschaftssystem aufgebaut haben, das Antworten auf diese Fragen hat. Es hat auch Antworten auf den Krieg, auf die Migration und auf die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit. Ich denke, wir haben Glück und Ungarn ist ein erfolgreiches Land. Diejenigen, die an die Macht kommen wollen, versuchen uns hierzulande das Gegenteil einzureden, was natürlich verständlich ist, aber auch für die anderen, die nicht wir sind, mit denen wir jedoch in der Europäischen Union zusammen sind und die erfolglos sind, wäre es ein großes Problem, wenn sie anerkennen müssten, dass es mindestens ein erfolgreiches Land gibt, das etwas anderes macht als sie. Die intellektuellen Konsequenzen davon sind offensichtlich. Ich betrachte Ungarn also als ein Land, dem es gelungen ist, sich aus der Polarisierung durch Misserfolge herauszuhalten, und deshalb ist die Polarisierung des öffentlichen Lebens in Ungarn meiner Meinung nach, wenn es dafür eine Maßeinheit gibt, sicherlich geringer als beispielsweise in Frankreich oder Deutschland, von den USA ganz zu schweigen. Ich würde also vorsichtig damit sein, uns selbst als stark polarisiertes politisches Leben zu betrachten, denn im internationalen Kontext ist dies nicht der Fall. Die Situation ist so, dass wir eine starke Regierung haben, eine große gesellschaftliche Mehrheit, die sich in politischen Willen umsetzen lässt, und dass man damit Erfolg haben kann. Das ist derzeit das ungarische Modell, auch wenn dies umstritten ist oder manche es anders darstellen möchten, wenn es um Ungarn geht. Entschuldigen Sie bitte, dass ich voreingenommen war und mich so lange ausgebreitet habe.
Erlauben Sie mir, parteiisch zu sein. Es war die Rede von Erfolg und Wettbewerbsfähigkeit, von Maßnahmen. Ich kenne eine Maßnahme, die auf jeden Fall erfolgreich war, und das ist das HUNOR-Programm. Wir müssen diese Momente der nationalen Einheit zu schätzen wissen. Ich weiß, dass es noch nicht lange her ist, dass die Iren uns im Puskás-Stadion geschlagen haben, und wir sprechen mit schmerzendem Herzen darüber, aber HUNOR ist da, und das HUNOR-Team hat gewonnen, was die Herzen der Ungarn überzeugt hat. Wir haben jetzt ein gutes Team, wir sind jetzt vereint, wir haben einen guten Anführer, einen guten Trainer. Es gibt KMUs, die sich dem angeschlossen haben, es gibt Forscher, die Lust darauf bekommen haben und uns unzählige Experimente ins Weltall geschickt haben. Wir haben gemeinsam an Ideen gearbeitet und alle 25 Experimente, die wir zur Raumstation gebracht haben, erfolgreich durchgeführt. Können wir, die Kollegen und Forscher und alle, die an diesem riesigen, groß angelegten Projekt gearbeitet haben, damit rechnen, dass wir auch in Zukunft Unterstützung von der ungarischen Regierung erhalten, und wie sieht nach Ansicht des Ministerpräsidenten in groben Zügen die Zukunft der ungarischen Weltraumforschung aus?
Wenn ich zwei Schritte zurücktreten darf, um die Hürde zu überwinden, die Ihre Frage darstellt, dann muss ich damit beginnen, dass das, was Sie tun, besonders wichtig ist, weil wir ein Verliererland sind. Bzw. wir ringen damit, wie wir aus einem Verliererland ein Gewinnerland machen können. Was eine äußerst schwierige Aufgabe ist, denn wir haben nach dem Ersten Weltkrieg unsere Niederlage erlitten, wir haben unsere Gebiete, unsere Bevölkerung, alle unsere natürlichen Ressourcen verloren, alles, ein völlig lebensunfähiges, nach modernen wirtschaftlichen Maßstäben lebensunfähiges Land blieb übrig, das wir Ungarn nennen, und diese Entscheidung können wir vorerst nicht korrigieren. Im 20. Jahrhundert gab es Versuche, dies zu ändern, die aus unserer Sicht jedoch erfolglos blieben. Das, was uns erfolglos und zu Verlierern gemacht hat, können wir also zum jetzigen Zeitpunkt nicht korrigieren. Aber man kann auch so nicht leben, wenn man ständig daran denkt, dass man ein Volk von Verlierern ist. Man muss irgendwie gewinnen, denn die Welt besteht nun einmal aus Gewinnern und Verlierern. Man darf sich nicht zu den Verlierern zählen, man darf nicht zulassen, dass andere einen zu den Verlierern zählen, und schon gar nicht darf man sein eigenes Volk zu den Verlierern zählen. Das darf nicht sein, denn daraus entsteht weder ein glückliches Leben noch ein Leben überhaupt, daraus entsteht gar nichts. Also müssen wir aus dieser Verliererposition, aus dieser objektiv gesehenen Verliererposition und aus dieser Verlierernation eine Gewinnernation machen. Ich denke, das ist die politische Mission Ungarns. Das sollte jede ungarische Regierung tun, darüber sollte sie immer nachdenken. Welche Messgrößen gibt es? Wenn man das Problem nicht an der Wurzel bekämpfen kann, wie kann man dann unter solchen Bedingungen trotzdem erfolgreich sein? Wie messen die Ungarn das? Wir haben uns ziemlich gut ausgedacht, wie wir unsere grundlegende Verliererposition kompensieren können. Worauf schaut der Ungar? Den Nobelpreis. Es ging um Krasznahorkai. Ein Nobelpreisträger mehr. Es spielt keine Rolle, dass er über das ungarische Volk Dinge gesagt und geschrieben hat, die man seinen Kindern nicht vorliest. Aber dennoch ist ein Nobelpreis ein Nobelpreis. Einer mehr. Olympische Goldmedaillen. Hier ist der Meister unter uns, der drei hinzugefügt hat. Olympische Goldmedaillen. Der Oscar. Visualität, moderne Welt, Film, Unterhaltungsindustrie. Oscar-Preis. Der vierte: die jeweilige Leistung der ungarischen Fußballnationalmannschaft. Das ist keine Frage des Sports, sondern da es das beliebteste und größte Spiel der Welt ist, in dem wir auch einmal Sieger waren, nur dass wir jetzt zu Verlierern geworden sind, ist es ein Maßstab dafür, wie wir aus dieser Verliererposition herauskommen können, wenn wir jetzt nur den Fußball aus dem großen historischen Zusammenhang herausnehmen, wie wir hier Sieger werden können. Wenn wir dort keinen Erfolg haben, werden wir auch im Großen keinen Erfolg haben. Es ist kein Zufall, dass ich so versessen darauf bin, dass wir auch dort Erfolg haben. Das sind vier Messinstrumente oder Gesichtspunkte, und ich denke – damit komme ich zu Ihrer Frage –, dass Sie einen fünften hinzugefügt haben, und das ist fantastisch, nämlich die Frage, wie wir die Welt jenseits der Erde, nach der Erde oder außerhalb der Erde kennenlernen und entdecken können, um so zum universellen menschlichen Wissen beizutragen. Und damit, dass wir nach vierzig Jahren wieder Astronauten haben, wieder Forschung betreiben, wie Sie gesagt haben, dass es kleine Unternehmen gibt, dass es ein Ökosystem gibt, das es gelungen ist, zu entwickeln, befinden wir uns auch in einer fünften Kategorie, anhand derer wir den Erfolg messen können. Was Sie geleistet haben, wird von vielen sicherlich auch deshalb geliebt, weil Sie ins All geflogen sind, nun gut, das ist so, aber der wahre Grund für die Liebe ist, dass Sie diejenigen Ungarn sind, die ins All geflogen sind. Das bedeutet etwas anderes. Wir sind auch dabei, wir sind auch jemand, wir sind auch Teil dieser komplexesten, schwierigsten, am meisten der Zukunft zugehörigen Welt, jenseits der Erde, wir sind dabei, wir machen das auch. Wir sind nicht groß, ich würde nicht „klein” sagen, wir sind nicht so groß wie die, die größer sind als wir, aber wir sind mit ernstzunehmendem Gewicht und ernstzunehmender Leistung dabei, und das können wir sogar noch steigern. Bei der Beeinflussung der Zukunft, der Beeinflussung der Zukunft der Menschheit können wir in der Weltraumforschung eine noch größere Rolle spielen als bisher. Das sagen Sie. Und deshalb lautet meine Antwort: Es ist keine Frage, dass wenn es eine nationale Regierung gibt und dieser Gedanke die bestimmende Mission hinter all unseren Entscheidungen ist, dann ist es die grundlegendste Pflicht der ungarischen Regierung, die Raumfahrt und die daran beteiligten Ungarn zu einer Leistung zu führen, die an der Spitze der Welt steht und für alle sichtbar ist. Das heißt, dass Sie nicht nur darauf zählen können, sondern dass es die verfassungsmäßige – um es so allgemein-rechtlich auszudrücken – Pflicht und historische Berufung der ungarischen Regierung ist, all diese – und wenn es noch weitere neue geben sollte, dann auch diese – Bereiche zu unterstützen. Unabhängig davon, ob die Weltraumforschung gemocht wird oder nicht.
Einige Hundert Menschen haben dies gerade mitangehört, daher danke ich Ihnen sehr für dieses mehr oder weniger Versprechen. Meine letzte Frage. Ich sehe, dass wir nicht mehr viel Zeit haben, aber das interessiert mich vielleicht am meisten, und dann habe ich noch eine zusätzliche Frage, wenn es die Zeit erlaubt. Wir sehen, dass sich die Weltraumforschung weltweit wieder dem Mond zuwendet, dass wir nach fünfzig Jahren wahrscheinlich oder hoffentlich dorthin zurückkehren werden und vielleicht sogar einmal zum Mars fliegen werden, und es ist auch möglich, dass wir ihn besiedeln werden, nachdem wir eine Mondkolonie gegründet haben. Dafür gibt es vorerst noch viele Hindernisse. Wenn wir jedoch zu einer multiplanetaren Spezies werden, kann ich mir vorstellen, dass es relativ wenige Interviews gibt, in denen dieses Wort heutzutage so häufig vorkommt wie bei Ihnen, Herr Ministerpräsident. Herr Ministerpräsident, wenn Sie auf die letzten, sagen wir, zweitausend Jahre zurückblicken, welche Lehren lassen sich daraus ziehen, wenn wir in einem neuen Gebiet eine neue Gesellschaft, eine neue Zivilisation schaffen? Welche Fehler müssen wir vermeiden, damit dies eine prosperierende Gesellschaft sein kann, sagen wir, auf der Oberfläche eines neuen Planeten? Sie haben das Wort!
Das ist anständig von Ihnen. Ich glaube, dass selbst Köpfe, die um ein Vielfaches ausgefeilter sind als meiner, keine sichere oder überhaupt verlässliche Antwort auf diese Frage geben könnten. Das weiß ich, weil ich manchmal mit ihnen spreche, mit diesen Hightech-Typen, wenn ich das so sagen darf, die dort unten im Tal alle möglichen Zauberkunststücke vorführen, zum Beispiel die Idee einer Mars-Kolonie, die ja auch von dort kommt, nicht wahr? Und ich denke oft darüber nach, aber unabhängig von ihnen hat mich das schon einmal lange beschäftigt, ob es uns, der Menschheit, erlaubt ist, ob das Teil unserer Mission ist, ob es die Absicht unseres Schöpfers war, dass wir über die Erde hinausgehen und eine galaktische Zivilisation schaffen, oder wie man das sagen soll. Und ich habe in der Bibel geblättert oder versucht, einen Satz zu finden, der darauf hindeutet. Aber in allen Sätzen, die mit dem Gedanken der Besiedlung zu tun haben, kommt immer nur die Erde vor. Ich weiß jetzt nicht, ob damit eine wissenschaftliche Möglichkeit ausgeschlossen ist, vielleicht nicht, aber sicher ist, dass ich in der Heiligen Schrift keinen Satz gefunden habe, der den Gedanken der Besiedlung weiterführt, der den Leser oder den Gläubigen hinaus in eine außerirdische Welt führt. Vielleicht sollten Theologen das genauer lesen, vielleicht finden sie so etwas, ich habe es nicht gefunden. Die zweite Behauptung lautet, dass wir die Neugier der Menschen nicht werden zügeln können. Wie die meisten guten Dinge kommt auch das meiste Unheil daher, dass der Mensch ganz einfach ein Wesen ist, das vom Unbekannten fasziniert ist. Daraus folgt viel Unheil, aber auch viel Gutes, und er sucht nach Wegen, diese Leidenschaft zu befriedigen, und einer davon ist die Erforschung des Weltraums. Ich bin mir also sicher, dass Regierungen, Großkapitalisten und Weltkonzerne viel Geld ausgeben werden, um diese menschliche Leidenschaft, diese Neugier zu befriedigen, und dass sie auf dem Mond, dem Mars und wer weiß wo noch alle möglichen Siedlungen errichten werden. Ob dies dann zum Wohle der Menschheit ist oder nicht, ob es gut für uns ist oder nicht, und wenn es gut ist, wo das Ende davon ist, denn es gibt so viele Galaxien, wenn ich das richtig verstehe – ich verstehe nichts von Astronomie –, aber wenn ich fernsehe, sehe ich, dass es so viele Galaxien gibt, dass es ein sehr ernstes Lebensprogramm wäre, alle zu erreichen, selbst für Gott, denke ich, also dass dies Grenzen hat… Das sind unvorstellbare Dimensionen. Das kann das menschliche Gehirn nicht begreifen. Aber wir müssen uns darauf vorbereiten, dass es eine Vielzahl von technischen Innovationen, Entdeckungen, Erfindungen und Experimenten geben wird, die versuchen, für den Menschen lebenswerte Umgebungen in ansonsten unbewohnbaren Gebieten zu schaffen. Auch auf der Erde gibt es einige Gebiete, die völlig unbewohnbar sind, und dennoch versuchen wir, dort lebenswerte Bedingungen für den Menschen zu schaffen. Warum sollten wir das dann nicht auch auf dem Mond oder sogar auf einem Planeten namens Mars schaffen? Solche Dinge werden also passieren. Ich glaube nicht, dass der Prozess der damit verbundenen Bemühungen linear verlaufen wird, denn wenn man sich die Weltraumforschung von Anfang an ansieht, dann sind auch dort eher sprunghafte Entwicklungen zu beobachten. Es handelt sich also nicht um eine geradlinige Entwicklung. Es gibt Zeiten, in denen zwanzig, dreißig, vierzig, fünfzig Jahre lang einfach kein Geld dafür da ist, kein US-Präsident, der sich dafür interessiert, und es entsteht nicht die kritische Masse an Kraft und Willen, die neue außerirdische Unternehmungen ins Leben rufen würde. Deshalb werden diese Dinge meiner Meinung nach sprunghaft verlaufen. Irgendwann wird es losgehen. Ein oder zwei Jahre lang wird es eine Sensation sein. Vielleicht wird es auch ein Geschäft damit geben. Wenn es ein Geschäft damit gibt, wird es auch nachhaltiger werden. Und ich denke, dass dieser Prozess nicht aufzuhalten ist, solange der Mensch sich nicht technologisch selbst zerstört, beispielsweise durch einen Atomkrieg, und sich nicht selbst in die Steinzeit zurückversetzt, sondern über die Mittel und wissenschaftlichen Erkenntnisse verfügt, die es ermöglichen, solche Lebensräume auf außerirdischen Kontinenten zu schaffen. Ich denke also, dass es so kommen wird. Meiner Meinung nach lohnt es sich für uns, dabei zu sein. Ich würde den Ungarn auch nicht empfehlen, sich daraus nicht herauszuhalten, auch wenn wir keine Antworten auf diese grundlegenden Fragen haben, wir sollten uns hier mit den besten und klügsten Menschen, Forschungsinstituten und Staaten der Welt zusammentun und immer dabei sein, um in gewissem Maße zu lernen, dieses Wissen mit nach Hause zu nehmen und, wenn möglich, in gewissem Maße zu solchen großen Unternehmungen der Menschheit beizutragen. Meine Antwort lautet also kurz gesagt eher Ja als Nein.
Und zum Abschluss unseres Gesprächs noch eine echte Überraschung…
Ich gehe nicht, entschuldigen Sie bitte. Ich möchte hier die Hoffnungen der Opposition zurückschneiden machen.
Eine wirklich überraschende Frage. Ich unterhalte mich in letzter Zeit viel mit Kindern, ich bin sehr glücklich darüber und versuche, sie zu inspirieren. Und es gibt viele Fragen, die sie immer wieder zum Weltraum stellen. Eine davon ist, wie man im Weltraum auf die Toilette geht. Ich hatte das Glück, in Sydney an einem Camp für ungarische Kinder teilzunehmen, wo ich einen halbstündigen technischen Deep Dive halten musste, weil ich bei der achten Frage, die sich auf dasselbe Thema bezog, aufgegeben habe und gesagt habe: Okay, dann lassen Sie uns das jetzt ganz wissenschaftlich diskutieren. Ich werde diese Frage nicht stellen, sondern eine andere häufig gestellte Frage.
Und ich bin auch schon über das Alter hinaus, in dem ich mich für die Umsetzung anderer biologischer Prozesse interessiere. Also können wir weitergehen, ja.
Herr Ministerpräsident, was würden Sie mit ins All nehmen, wenn Sie die Möglichkeit dazu hätten?
Das hängt davon ab, ob wir fliehen oder reisen – das ist nicht egal. Wenn wir reisen, nehmen wir natürlich nicht mehr die Fotos unserer Kinder mit, darüber sind wir schon hinaus, sondern schon die unserer Enkelkinder. Ich habe zum Beispiel gerade von Ihnen eine ungarische Flagge bekommen, die im Weltraum war, die würde ich zum Beispiel mitnehmen, falls ich einmal zurückkomme, und sie dem nächsten Viktor Orbán als Geschenk überreichen, so wie ich sie von Ihnen bekommen habe. Einen Fußball nehmen wir auf jeden Fall mit.
Ein Puskás-Trikot?
Und ein Messer, ein Messer, ein Sekler Taschenmesser nehmen wir auf jeden Fall mit. Wenn wir das haben, sind wir so ziemlich startklar.
Bei der ungarischen Armee habe ich gelernt, dass man immer einen Feuerstein dabeihaben muss.
Ah!
Im Weltraum Feuer zu machen ist relativ gefährlich.
Ja.
Vielen Dank, dass Sie heute Abend bei uns waren. Ich glaube, dass ich nächstes Jahr nicht für den Preis „Journalist des Jahres” nominiert werde. Wir werden sehen, wann mir diese Ehre zuteilwird. Vielen Dank, dass Sie mir zugehört haben!
Nur weiter so! Geben Sie nicht auf! Geben Sie nicht auf!
Jawohl! Vielen Dank!
Tibor, vielen Dank!
