Zsolt Törőcsik: Donald Trump und Wladimir Putin treffen sich in Budapest, um über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu verhandeln. Der Friedensgipfel in Budapest könnte innerhalb von zwei Wochen stattfinden, und der amerikanische Präsident hat bestätigt, dass Ministerpräsident Viktor Orbán der Gastgeber sein wird, den ich hier im Studio begrüße. Guten Morgen!
Guten Morgen!
Wann, wie und von wem haben Sie erfahren, dass Budapest der Veranstaltungsort sein wird?
Ich habe gestern Abend mit dem amerikanischen Präsidenten telefoniert, aber irgendwie war die Nachricht schon vorher durchgesickert, sodass ich wusste, dass ich spät nach Hause kommen würde. Ich habe meiner Frau auch gesagt, sie solle nicht auf mich warten, und so habe ich am Abend länger mit dem Präsidenten gesprochen, und wir haben auch mit den Russen gesprochen, und mit Herrn Präsident Putin werde ich heute früh sprechen. Ich werde im Laufe des Vormittags mit ihm sprechen. So sieht es aus. Aber ich habe auch mit dem Präsidenten in Sharm el-Sheikh auf dem Nahost-Friedensgipfel gesprochen, und die Vorbereitungen laufen, wir sind gerade dabei, die letzten Details für ein offizielles ungarisch-amerikanisches Treffen in Washington zu klären. Es brodelt also überall.
Wie hat Donald Trump begründet, dass die Wahl auf Budapest gefallen ist, oder welche Gründe sehen Sie dafür?
Der amerikanische Präsident ist nicht jemand, der seine Entscheidungen begründet. Wenn man darüber nachdenkt, gab es auch nicht groß eine andere Möglichkeit. Wenn man also das Treffen in Europa abhalten wollte – außerhalb Europas gibt es viele Orte, an denen man ein solches Treffen abhalten kann, siehe Alaska, wo das erste Treffen stattfand –, aber wenn man es in Europa abhalten wollte und der russisch-ukrainische Krieg doch ein Krieg in Europa ist, und man sich die Karte ansieht und sich die Staats- und Regierungschefs ansieht, dann wird schnell klar, dass Budapest im Grunde genommen der einzige Ort in Europa ist, an dem ein solches Treffen abgehalten werden kann. Erstens, weil Ungarn fast das einzige friedliebende Land ist, wir arbeiten jetzt auch mit den Slowaken in Friedensfragen zusammen, aber seit drei Jahren sind wir das einzige Land, das konsequent, durchgehend, offen und laut, ja sogar aktiv für den Frieden eingetreten ist. Wir sollten gegenüber dem Vatikan nicht ungerecht sein, ich bedaure, dass Papst Franziskus diesen Moment nicht miterlebt hat, denn als wir am heftigsten angegriffen wurden, auch ich persönlich, war er es, der uns immer am stärksten ermutigt hat, an der guten Sache festzuhalten und standhaft zu bleiben. Wenn wir also auf die politische Landkarte Europas schauen, gibt es nur ein Land, das konsequent und stets friedliebend war. Mit der gebotenen Bescheidenheit sage ich, dass dies auch in der Migrationsfrage der Fall war. Es ist also, als würden wir auf der Autobahn gegen den Verkehr fahren, und man wird manchmal unsicher, ob man richtig liegt, aber der liebe Gott sendet uns von Zeit zu Zeit doch Zeichen, dass wir auf der richtigen Spur sind, siehe die Migration und siehe die Sache des Friedens. Ich glaube also, wenn man das in Europa wollte, dann könnte man das nur in dem einzigen friedliebenden Land tun, und das ist Budapest. Außerdem hat es hier den Vorteil, dass der ungarische Ministerpräsident schon sehr lange im Amt ist und ich alle kenne und alle mich kennen, wir waren auch immer loyale Partner, also haben wir immer zu unseren Freunden gehalten, wir haben unser Wort nicht gebrochen, wir haben niemals irgendeine Freundschaft für taktische Vorteile aufgegeben. Das hat natürlich auch viele Nachteile, aber manchmal auch Vorteile. Wenn Sie also einen sicheren Ort suchen, auch im Hinblick auf den Frieden, und wenn Sie wollen, dass technisch alles in Ordnung ist und Sie keine politischen Überraschungen erleben, also ein berechenbares Umfeld suchen, dann scheint Budapest die logische Wahl zu sein.
Reicht diese Zeit für die Vorbereitungen? Denn laut Trump könnte das Treffen bereits in zwei Wochen stattfinden.
Der Präsident sagte mir gestern, dass wir uns darauf vorbereiten sollen, dass das Treffen der beiden Außenminister auf der Tagesordnung steht. Gestern führte er ein langes und laut Angaben des Herrn Präsidenten sachliches und erfolgreiches Gespräch mit dem russischen Präsidenten. Sie sind darin verblieben, dass die beiden Außenminister innerhalb einer Woche versuchen werden, die noch offenen Fragen zu klären, und dann könnten sie in einer Woche hier in Budapest sein. Gestern Abend oder eher in die Nacht hinein habe ich die Anweisungen zur Einrichtung des Organisationskomitees erteilt, wir haben die wichtigsten Aufgaben festgelegt und die Arbeit hat begonnen.
Sie haben die Angriffe erwähnt, denen Ungarn aufgrund seiner friedensfreundlichen Haltung oder auch nur wegen der Tatsache, dass es mit den betroffenen Akteuren, darunter auch Wladimir Putin, Gespräche geführt hat, ausgesetzt war. Im Vergleich dazu sind nun auch die ersten Kommentare zur gestrigen Ankündigung erschienen, und die Zeitung „The Telegraph” schreibt beispielsweise, dass dies ein schmerzhafter Schlag für die Europäische Union sein wird. Könnten die Kritiken aus der Europäischen Union und der Druck, den wir dort aufgrund der friedensfreundlichen Haltung erfahren, nachlassen?
Zunächst einmal ist es am wichtigsten, dass wir nicht den Schritt, den Rhythmus oder die Größenordnung verfehlen. Bei diesen Verhandlungen wird es also nicht um uns gehen. Natürlich sind hier in Ungarn jetzt alle aufgeregt, denn niemand weiß, wann es das letzte Mal ein diplomatisches Ereignis dieser Bedeutung in Ungarn gab, bei dem wir nicht nur Gastgeber sind, sondern es als politische Leistung gilt, dass Budapest überhaupt die Situation aufrechterhielt, um für die Ausrichtung eines Friedensgipfels in Frage kommen zu können. Ich verstehe also, dass alle aufgeregt und neugierig sind, aber ich bitte alle um Zurückhaltung, denn bei diesen Verhandlungen geht es nicht um uns, sondern um den Frieden. Die Lehre, die ich daraus ziehe, und die dreijährige Geschichte des Friedens oder unseres Kampfes für den Frieden zeigt dies deutlich, ist, dass in der Politik viele Dinge notwendig sind, viele Tugenden, Fähigkeiten, Kenntnisse, aber das Wichtigste in großen Angelegenheiten sind immer noch Beharrlichkeit und Demut. Man muss also an den guten Dingen festhalten und die Sache, der man dient, immer für wichtiger halten als sich selbst. Wenn das gelingt, und ich glaube, dass uns das in Sachen Frieden gelungen ist, wenn man Standhaftigkeit zeigt und Demut besitzt, dann werden sich die Dinge früher oder später, selbst in den dunkelsten Stunden, zum Guten wenden, der liebe Gott wird die Dinge richten oder zurechtrücken. So war es bei der Migration, so ist es jetzt, und es gibt noch viele andere Themen, aber ich denke, das Thema Familienschutz ist zum Beispiel auch so eines. Es gibt also noch einen solchen ungarischen Standpunkt, der gegen einen starken Gegenwind vertreten wird und von dem man nicht abweichen darf. Wenn wir nun betrachten, wie die Union ins Spiel kommt, dann sind alle außer uns für den Krieg, und sie sind logischerweise von diesem Gipfel ausgeschlossen worden. Aber sie sollten nicht vom Frieden ausgeschlossen werden. Ich fordere also weiterhin, dass wir Europäer dasselbe tun sollten wie der amerikanische Präsident. Wir sollten mit den Russen verhandeln, und zwar nicht nur im Schlepptau der Amerikaner, nicht nur als Hilfstruppe des amerikanischen Präsidenten, was zwar nicht schlecht ist, aber wir sind derzeit nicht die Hilfstruppe des amerikanischen Präsidenten, sondern die Union versucht vielmehr, Herrn Präsident Trump ständig auf die Seite der Kriegspartei zu ziehen, aber selbst wenn wir eine Hilfstruppe wären, wäre das nicht ausreichend, denn Europa müsste dennoch für seine eigenen Interessen eintreten und eigene diplomatische Kanäle nutzen, so wie es Ungarn getan hat. Denn wenn wir nun aus außenpolitischer und fachlicher Sicht betrachten, warum dieser Gipfel hier stattfindet, dann kann ich das so formulieren, dass wir das einzige europäische Land waren, das von Anfang an gesagt hat, dass Krieg etwas Schlechtes ist, aber das ist kein Grund, die diplomatischen Kanäle zu schließen. Wenn es keine diplomatischen Kanäle gibt, wenn wir diese nicht offen halten, wird es niemals Frieden geben. Die wichtigste Lehre für die Europäer ist also, dass das, was wir tun, falsch ist, dass unsere Kriegsstrategie fehlgeschlagen ist, dass wir eine Friedensstrategie brauchen, dass wir dem amerikanischen Präsidenten helfen müssen und dass wir neben ihm auch einen eigenständigen europäisch-russischen diplomatischen Kanal öffnen sollten.
Nun hat die Europäische Kommission dagegen ein Verteidigungsdokument erstellt, wonach wir bis 2030 auf einen Krieg mit Russland vorbereitet sein müssen. Kann sich diese Stimmung schon beim nächsten EU-Gipfel ändern? Außerdem findet hierzulande eine Unterschriftensammlung gegen die Kriegspläne Brüssels statt. Was nützen Unterschriften in einer solchen Situation, wenn wir sehen, dass die Union so entschlossen ist?
Europa sollte nicht auf einen Krieg vorbereitet sein, sondern auf den Frieden, und es sollte hinter dem Frieden über eine Militärmacht und ein System der militärischen Zusammenarbeit der europäischen Länder verfügen, sagen wir, ein kollektives Sicherheitssystem, mit dem es sich im Falle eines Problems verteidigen kann. Aber nicht der Krieg sollte in den Vordergrund gestellt werden, sondern immer der Frieden. Was ist heute das größte Problem Europas? Der Krieg ist das größte Problem. Die Fortsetzung des Krieges bedeutet die Fortsetzung des Problems. Die Europäische Union hat direkt 180 Milliarden Euro in diesen Krieg gesteckt. Wenn wir uns das vor Augen führen, ist das eine riesige Summe, und wenn ich das in Forint umrechne, passen die vielen Nullen gar nicht auf den Tisch vor mir. Wir haben also 180 Milliarden Euro in diesem Krieg verbrannt, damit sich ansonsten christliche Menschen am Rande Europas gegenseitig umbringen. Dafür haben wir 180 Milliarden Euro ausgegeben, während die europäische Wirtschaft hustet, niest, keucht und stottert. Dieses Geld hätte in Europa bleiben müssen, dann würde die europäische Wirtschaft nicht so aussehen, wie sie aussieht, denn der Krieg und seine Folgen, Sanktionen und so weiter blockieren die wirtschaftliche Entwicklung. Krieg ist immer ein Feind der wirtschaftlichen Entwicklung. Und die europäische Wirtschaft hat viele Probleme, die aus verschiedenen Ursachen resultieren, aber die tiefste Ursache ist doch das, was wir Krieg nennen, der die wirtschaftliche Entwicklung Europas blockiert, auch die Ungarns. Ohne Krieg würde sich das Tempo der Entwicklung in Ungarn automatisch um das Zwei- bis Dreifache erhöhen. Und dieser Krieg kann nur durch Frieden beendet werden. Wenn wir den Krieg fortsetzen, wird er noch mehr Geld verschlingen, und wir werden in eine noch schlechtere wirtschaftliche Lage geraten. Ich bin jedoch der Meinung, dass sich die Kosten und die Unannehmlichkeiten, die die Budapester während des Gipfels ertragen müssen, lohnen, und ich bitte sie respektvoll, dies zu tun, denn es lohnt sich für Ungarn, da wir nirgendwo so viel Geld verdienen können wie in Friedenszeiten, denn der Krieg kostet uns Geld. Wenn Frieden herrscht, kann eine neue Phase der wirtschaftlichen Entwicklung beginnen, und das ist im Interesse jeder ungarischen Familie, auch derjenigen, die in ihrem Leben noch nie einen Satz über Außenpolitik gelesen oder gehört hat. Es liegt also heute im Interesse aller ungarischen Familien, dass das Treffen zwischen den Präsidenten Trump und Putin in Budapest den Frieden bringt.
Aber inwieweit würde dies die Pläne der Europäischen Kommission überschreiben, oder inwieweit kann eine Unterschriftensammlung dies beeinflussen?
Ich schlage vor oder denke, dass, wenn es eine Einigung über den Frieden gibt, die europäischen Kriegspläne über Bord geworfen werden müssen und alles neu kalibriert werden muss. Wir brauchen einen europäischen Sicherheits- und Streitkräfteaufbauplan, aber nicht, weil wir uns im Krieg mit den Russen befinden, sondern weil man erfahrungsgemäß hinter dem Frieden immer eine Art militärische Kapazität haben muss. Das gibt es heute in Europa nicht, wir sind den Amerikanern viel mehr ausgeliefert, als wir sollten, genauer gesagt, unsere nukleare Macht wird nicht so groß sein wie die der Amerikaner, das ist fast sicher. Wir müssen nicht unsere nuklearen Fähigkeiten ausbauen, sondern unsere konventionellen Waffenfähigkeiten so weit entwickeln, dass wir uns an der Ostgrenze Europas sicher fühlen, egal wo und wenn ein Konflikt ausbricht, sollte niemals die Frage aufkommen, ob wir uns verteidigen können, wenn die Ostfront nach Westen rückt. Wir müssen also Stärke zeigen, denn Frieden erfordert Stärke, also brauchen wir ein Programm zur Entwicklung der Rüstungsindustrie und des Militärs, aber dieses Programm darf nicht an der Spitze unserer Agenda oder Strategie stehen, sondern im Hintergrund, während Frieden und die Wiederbelebung der wirtschaftlichen Entwicklung an der Spitze unserer Strategie stehen müssen. Deshalb muss die Union einen Friedensplan ausarbeiten. Der Kriegsplan muss verworfen und stattdessen ein Friedensplan erstellt werden, der auch eine Sicherheitsgrundlage hat. Ich hoffe darauf, und dann wird sich alles zum Guten wenden, auch wenn diese Tugend in der Politik sehr selten ist oder ich sehr selten erlebe, dass mehr als zwei Dutzend Politiker, die eine Kriegsstrategie verkünden, gleichzeitig sagen: „Wir haben nicht die richtige Richtung eingeschlagen, und jetzt müssen wir in die andere Richtung gehen, denn dort liegt schließlich der Weg nach vorne.“ Aber schließen wir nicht aus, dass, wenn der Frieden im Nahen Osten zustande gekommen ist, die Geiseln nach Hause zurückkehren konnten, wenn es ein Treffen zwischen Trump und Putin in Budapest gibt, warum sollten wir dann nicht daran glauben, dass auch die Europäer den Weg der Vernunft einschlagen?
Lassen Sie uns darüber sprechen, wie sich der Krieg auf die Wirtschaft auswirkt, lassen Sie uns über wirtschaftliche Fragen sprechen, über wirtschaftliche Fragen hierzulande, denn es gibt eine Debatte über das Steuersystem, über Steuerfragen, in die sich in letzter Zeit auch die Rentner verwickelt haben, darüber werden wir noch gesondert sprechen, und aus diesem Grund hat die Regierung eine Nationale Konsultation zu Steuer- und Energiefragen eingeleitet. Aber wenn der Unterschied zwischen den Standpunkten der beiden Seiten in dieser Frage zumindest klar ist, was erwarten Sie dann von der Konsultation? Wozu ist aus dieser Sicht die Konsultation notwendig?
Derzeit findet in Ungarn eine klassische Debatte statt. Eine solche Debatte gab es vor sehr langer Zeit, etwa 2010 endete die Ära dieser Debatten. Diese Debatte, die derzeit stattfindet, würde ich als klassische Links-Rechts-Debatte bezeichnen. Bis 2010 hatte die Linke und ihre Wirtschaftspolitik Ungarn in den Bankrott getrieben. Damals kamen wir mit einer Zweidrittelmehrheit an die Macht und starteten eine rechtsgerichtete, nationale, bürgerliche, christliche Wirtschaftspolitik, in der Frieden damals noch keine so wichtige Rolle spielte. Damals standen Vollbeschäftigung, die Schaffung von einer Million Arbeitsplätzen, Steuersenkungen, eine arbeitsbasierte Wirtschaft und der Schutz der Familie im Mittelpunkt. Und seitdem haben wir diese 15 Jahre im Wesentlichen ohne intellektuelle Herausforderungen hinter uns gebracht. Natürlich gab es Wahlen, es gab Gerangel, Kämpfe, ja sogar heftige und manchmal schmerzhafte Kämpfe, aber diese Art von Debatte, dass ein Land immer zwei wirtschaftspolitische Optionen hat, eine linke und eine rechte, war nicht so deutlich wie jetzt. Jetzt ist sie aufgetaucht. Nach 15 Jahren gibt es also wieder eine intellektuelle Debatte über die Zukunft der ungarischen Wirtschaft, und sie wurde natürlich wieder durch die alten Leute formuliert, aber sie wurde auch von der Linken hinter der Tisza-Partei formuliert. Und es gibt eine Regierung, die ihre rechte Wirtschaftspolitik verfolgt. Und der Kern der linken Wirtschaftspolitik ist immer die Steuererhöhung, der Glaube, dass man den Menschen Geld wegnehmen und es nach der Logik des Staates neu verteilen muss, was zu einer erfolgreicheren Wirtschaft und einer gerechteren Welt führt, im Gegensatz zur rechten Auffassung, die besagt, dass man den Menschen so viel Geld wie möglich lassen soll, es gibt staatliche Dienstleistungen, die finanziert werden müssen, nehmen wir das dafür notwendige Geld weg, und am besten lassen wir das Geld bei den Menschen und den Unternehmen, weil sie es immer besser und effizienter einsetzen können als der Staat. Diese beiden Denkweisen unterscheiden sich also von Tag zu Tag stärker voneinander. Und die Tisza und die DK vertreten die klassische linke Wirtschaftspolitik, jetzt wollen sie gerade die Renten besteuern, weil linke Wirtschaftspolitik immer Steuererhöhungen bedeutet, während wir gerade Steuersenkungen durchführen. Auf der einen Seite bekommen die Ungarn also jetzt eine Abkühlung, eine Rentensteuer, das ist das Neueste, aber auch die Erhöhung der Unternehmenssteuer von 9 % auf 25 %, statt einer pauschalen Einkommenssteuer eine mehrstufige Steuer, also eine Erhöhung der Einkommenssteuer, und auf der anderen Seite, auf der rechten Seite, läuft jetzt das größte Steuersenkungsprogramm Europas. Meiner Meinung nach ist eine Nationale Konsultation das beste Mittel, um diese Debatte zu führen.
Lassen Sie uns noch einmal kurz darauf eingehen, dass auch die Rentner in diese Debatte verwickelt worden sind, denn es gibt tatsächlich Vorschläge oder von Experten formulierte Vorschläge, die auch einen Teil der Renten besteuern würden. Demgegenüber haben János Lázár und auch Sie darauf hingewiesen, dass die Regierung mit Hochdruck an der 14. Monatsrente arbeitet. Wie realistisch ist das, was ist dafür notwendig, um diese auszahlen zu können? Denn inzwischen hat auch die Tisza-Partei offiziell von einer Erhöhung der niedrigeren Renten gesprochen.
Alle Experten, die die Renten besteuern wollen, sind hinter dem Rücken der DK und der Tisza hervorgekrochen und jetzt an die Öffentlichkeit getreten, weshalb diese Debatte ausgebrochen ist. Das wollten sie schon immer. Das führt uns zurück zum Bokros-Paket. Ein Rentensystem ist nie perfekt, ich habe noch keines gesehen, bei dem nicht irgendetwas umstritten wäre, so auch bei dem ungarischen. Es stimmt jedoch, dass das ungarische Rentensystem auf zwei Säulen basiert: zum einen darauf, wie lange man gearbeitet hat, wie lang die Dienstzeit ist und wie viel Beiträge man gezahlt hat. Die Kombination dieser Faktoren bestimmt, wie hoch die Rente ausfällt. Es ist äußerst riskant, daran zu rütteln und neue Elemente in die Rentenberechnung einzuführen, denn für eine ausgewählte Gruppe mag eine von außen kommende Intervention gerecht erscheinen, andere Gruppen werden sie jedoch als ungerecht und unfair empfinden. Ich habe eine solche Intervention bereits während unserer ersten Regierungszeit vorgenommen, und zwar mit den besten Absichten. Es war eine meiner erfolglosesten politischen Entscheidungen, denn wir haben nur ein wenig in das System eingegriffen, aber in diesem Moment brach eine interne Debatte aus, über kleinere Renten, größere Renten, längere Dienstzeiten, kürzere Dienstzeiten, dass man sich darin nicht zurechtfinden konnte, und ich sah nur beleidigte Menschen. Alle hatten das Gefühl, dass hier eine Ungerechtigkeit geschieht. Daher schlage ich vor, dass wir keine Rentenreform einführen. Wir sollten dieses System anpassen, wenn nötig kleine Änderungen vornehmen und dieses System so lange wie möglich beibehalten. Wenn dann mehr Kinder geboren werden, kann dieses System sehr lange aufrechterhalten werden. Zweifellos wird es in 20 bis 25 Jahren angesichts der demografischen Situation sinnvoll sein, das Rentensystem erneut zu überdenken. Aber jetzt ist das nicht notwendig. Das Rentensystem ist in seiner jetzigen Form funktionsfähig, wir können es garantieren, die ungarische Wirtschaft kann es garantieren, die Regierung kann es garantieren, ich persönlich kann den Rentnern garantieren, dass ihre Renten nicht an Wert verlieren werden. Dies haben wir 2010 in einer Vereinbarung auch schriftlich festgehalten. und als die Wirtschaft bessere Zeiten erlebte, haben wir sogar den Wert der Renten erhöht und sogar die 13. Monatsrente wieder eingeführt, das heißt, wir haben bereits einmal etwas Ähnliches getan, ich habe eine zuvor existierende Rentenkomponente wieder eingeführt, die durch die Wirtschaftspolitik der Linken abgeschafft worden war. Daher ist die Einführung einer 14. Monatsrente für uns auch keine unbekannte Aufgabe, ich habe so etwas schon gesehen, wir haben so etwas schon gemacht. Ich möchte also sagen, dass wir im Rentensystem nicht zulassen dürfen, dass Mathematiker, theoretische Ökonomen und linke Weltverbesserer das Sagen haben, denn sie werden ungerechte Veränderungen im Rentensystem durchführen. Versuchen wir lieber, im Rentensystem Generationen zu sehen, sehen wir darin langsam auch uns selbst, denn auch wir werden alt und nähern uns dem Rentenalter, aber sehen wir unsere Eltern, und die, deren Großeltern noch leben, eben diese, und sehen wir darin die Errungenschaft der Zivilisation, dass diejenigen, die ihr ganzes Leben lang das Land auf ihren Schultern getragen haben, die letzten 20 bis 30 Jahre ihres Lebens in Würde als alte Menschen verbringen können. Das sollten wir immer vor Augen haben, nicht irgendein mathematisches theoretisches Modell, sondern immer diese zwei, zweieinhalb Millionen Ungarn, die es verdienen, auch in den letzten 20 bis 30 Jahren ihres Lebens ein stabiles, kalkulierbares Einkommen zu haben. Davon muss man ausgehen, und dann legt man plötzlich die Hand, den Bleistift und das Papier beiseite und will kein anderes Rentensystem mehr entwerfen. Natürlich braucht man für die 14. Monatsrente wirtschaftliche Kraft, das hängt mit dem Frieden zusammen, obwohl ich hinzufügen möchte, dass wir uns derzeit im Krieg befinden und auch in einer Phase blockierten Wirtschaftswachstums drei Programme durchführen, von denen jedes für sich genommen eine weltweite Sensation wäre. Denn wir führen gleichzeitig das 3-Prozent-Kreditprogramm zur Förderung des Erwerbs von Erstwohnungen durch, wir führen ein festes 3-Prozent-Kreditprogramm für kleine und mittlere Unternehmen durch und gleichzeitig führen wir die größte Steuersenkung Europas für Familien durch. Und das alles gleichzeitig, während der Krieg das Wirtschaftswachstum blockiert. Wir sind also auch unter solchen Umständen zu Großem fähig, aber für die 14. Monatsrente brauchen wir Frieden. Natürlich müssen wir aus der Wiedereinführung der 13. Monatsrente lernen. Wir haben das geschafft, indem wir jedes Jahr eine Wochenrente zurückgegeben haben, sodass sich das System der 13. Monatsrente in vier Jahren in vier Wochenraten eingestellt hat. Mit der 14. Monatsrente kann man nach derselben Logik in zwei, drei oder vier Jahren das Gleiche erreichen, indem man sich an diese Logik hält. Wir behalten also die 14. Monatsrente auf der Tagesordnung, und die Leute arbeiten daran. Das ist keine Rentenreform, wir wollen nicht in das System eingreifen, nur keine Reform, sondern wir schauen, welche Zusatzleistungen wir möglichst gerecht gewähren können. Die 13. Monatsrente ist gerecht, ich glaube, die ungarische Gesellschaft hat das akzeptiert, es greift nicht in die Rentenverhältnisse ein, man hat das Gefühl, dass es das Leben aller in Ruhe lässt, niemandem etwas wegnimmt. Die 14. Monatsrente kann auf derselben Logik aufgebaut werden.
Wir haben nur wenig Zeit, aber lassen Sie uns noch über zwei Themen sprechen. Gestern fand die Sitzung der Ständigen Ungarischen Konferenz statt, das wichtigste Forum der Ungarn im Ausland, wo Sie sagten, dass in Ungarn keine Kräfte mehr an die Regierung kommen können, die eine Politik gegen die Ungarn im Ausland betreiben. Vor 20 bis 21 Jahren sprachen wir noch von einem gescheiterten Referendum, und seitdem sind wir bis hierher gekommen. Was musste geschehen, damit sich die öffentliche Meinung so stark verändert hat?
Ich erinnere mich an dieses Referendum – bei dem es um die doppelte Staatsbürgerschaft ging – nicht als Misserfolg, denn zweifellos war die Zustimmung nicht so groß, wie wir es uns gewünscht hätten, und das hat viele überrascht. Mich vielleicht weniger. Ich komme aus dem tiefsten Ungarn und weiß, wie groß oder klein die Anhängerschaft solcher abstrakten Themen wie der doppelten Staatsbürgerschaft ist, aber ich hielt es dennoch für einen großen Erfolg, dass die Zahl der Ja-Stimmen die der Nein-Stimmen überstieg. Und ich sagte, dass dies später noch von großer Bedeutung sein werde, dass mehr Menschen Ja zur doppelten Staatsbürgerschaft gesagt haben als Nein. Und auf dieser politischen und rechtlichen Tatsache basierte die Verfassungsänderung, die, als die rechtsgerichtete, nationalchristliche bürgerliche Regierung an die Macht kam, den Ungarn sofort die doppelte Staatsbürgerschaft gewährte, da die Zahl der Ja-Stimmen größer war als die der Nein-Stimmen. Und eine bittere Sache, denn so blieb es in unserer Erinnerung, haben wir mit einer Verfassungsänderung plötzlich in etwas Süßes verwandelt. Und ich glaube, dass seitdem sogar diejenigen, die im tiefsten Ungarn leben und sich nicht mit politischen Theoriefragen beschäftigen, verstanden haben, dass es für sie persönlich besser ist, wenn wir uns die ungarische Wirtschaft nicht als Wirtschaft eines Landes mit zehn Millionen Einwohnern vorstellen, sondern als Wirtschaft einer nationalen Gemeinschaft mit 13, 14 oder 15 Millionen Einwohnern, denn die Slowakei ist unser drittwichtigster Handelspartner geworden, was natürlich mit der wirtschaftlichen Tätigkeit der dort lebenden mehr als einer halben Million Menschen ungarischer Herkunft oder ungarischer Abstammung zusammenhängt, und unsere wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Rumänien ist raketenartig gewachsen, was nicht unabhängig davon sein kann, dass dort eine bedeutende ungarische Gemeinschaft lebt, und diese auch wirtschaftliche Beziehungen zu Klein-Ungarn unterhalten, und dass wir in den Südgebieten eine hervorragende Zusammenarbeit mit den Serben aufgebaut haben, was ebenfalls den Lebensraum der ungarischen Wirtschaft vergrößert hat. Ich möchte also sagen, dass meiner Meinung nach heute selbst für die Gruppen, Schichten und Familien, die am wenigsten für nationale Angelegenheiten empfänglich sind, erkennbar ist, dass es für alle in Ungarn lebenden ungarischen Familien besser ist, wenn wir uns unsere Wirtschaftspolitik nicht nur im Landeszusammenhang, sondern auch im nationalen Kontext vorstellen. Wir erhalten eine größere Wirtschaft, die mehr Wohlstand schaffen kann und viel mehr Familien glücklich und zufrieden macht, als wenn wir eine Wirtschaftspolitik betreiben würden, die sich nur auf das kleine Ungarn beschränkt. Deshalb sage ich, dass es in einer offenen gesellschaftlichen Debatte heute nicht mehr möglich ist, mit einer Position zu gewinnen, die Ungarn von den Ungarn im Ausland abschneiden will.
Kehren wir zum Anfang dieser ereignisreichen Woche zurück, denn aus Sicht der Regierung begann sie schließlich in Gödöllő, wo bekannt gegeben wurde, dass der Staat und die OTP gemeinsam das Grassalkovich-Schloss renovieren werden. Warum ist für eine solche Investition die Einbeziehung von Privatkapital erforderlich?
Wir sprechen hier von 40 Milliarden Forint, die nicht auf einmal, sondern über mehrere Jahre hinweg ausgegeben werden müssen, je nach den Erfordernissen der Arbeiten und dem von den Fachleuten vorgegebenen Tempo. Das ist immer schmerzhaft. Ich glaube, dass es den meisten Ungarn so geht, nicht nur mir, wenn wir an einem Gebäude vorbeigehen, das uns an unsere alte Größe erinnert und uns mit der trostlosen Gegenwart konfrontiert, in der sich diese Gebäude befinden. Das ist nicht nur schmerzlich, weil man den Verfall und die Verwahrlosung nicht gerne sieht, sondern auch, weil es immer einen Einfluss auf unser Selbstwertgefühl hat, das davon geprägt ist, dass wir sehen, wie groß die Alten waren, wozu sie fähig waren und wie unwürdig wir ihnen gegenüber sind, da wir nicht einmal in der Lage sind, das zu erhalten, was sie begonnen haben, geschweige denn weiterzubauen. Ich ordne also den Zustand einiger unserer bedeutenden historischen Gebäude dem Thema der nationalen Selbstachtung zu. Und das ist eine sehr große Summe. Es ist also fast unmöglich, 40 Milliarden für den Denkmalschutz auszugeben, insbesondere in einer durch einen Krieg blockierten wirtschaftlichen Lage. In solchen Zeiten braucht man Mäzene, in solchen Zeiten braucht man Partner, und in den letzten 15 Jahren sind durch die bürgerliche Regierung große, starke Unternehmen entstanden, es sind wohlhabende Familien und Privatpersonen entstanden, die es sich leisten können, und ich freue mich, wenn sie dies als ihre Pflicht, als ihre Pflicht gegenüber ihrem Land empfinden, einen Teil ihres Vermögens, sei es das ihrer Unternehmen oder ihr eigenes, für Zwecke zu spenden, die aus dem Staatshaushalt nicht finanziert werden können, aber dennoch wichtig sind. Und ich denke, dass wir mit dem Grassalkovich-Schloss, das wir der Universität überlassen haben, vor einigen Jahren das Beste getan haben, indem wir das gesamte Schloss nicht in staatlichem Besitz gehalten, sondern der Universität Gödöllő überlassen haben, sodass es nun in das Ökosystem der Universität Gödöllő, in den Campus, integriert ist. Ich hätte auch gerne so studiert, dass das Grassalkovich-Schloss Teil meines Campus und meines Lebensraums, der Universität, die ich besuche, gewesen wäre. Ich denke also, dass auch die Studenten eine fantastische Erfahrung machen werden, wenn das gesamte Schloss fertiggestellt ist, zumal es sich um ein riesiges Arboretum oder einen Park handelt, der sich gut mit der landwirtschaftlichen Ausbildung verbinden lässt. In Gödöllő haben sich die Dinge also am besten entwickelt. Aber ich ermutige nicht nur Sándor Csányi, der nun den ersten Schritt gemacht hat, und die OTP, sondern auch alle anderen bedeutenden ungarischen Unternehmen, wohlhabenden Familien und reicheren Menschen, darüber nachzudenken, dass sie über die Zahlung ihrer Steuern hinaus, was das Minimum ist und was wir von ihnen erwarten, und Menschen Arbeit geben, was sehr richtig ist und was wir ebenfalls von ihnen erwarten, darüber hinaus, wenn sich die Möglichkeit ergibt, wenn sie eine schöne, ernsthafte Sache sehen, dann sollen sie nicht zögern, sondern sich engagieren und im Interesse der Gemeinschaft finanzielle Lasten übernehmen.
Ich habe Ministerpräsident Viktor Orbán auch zum Friedensgipfel in Budapest, zur Frage der Rentner und zur Ständigen Ungarischen Konferenz der Ungarn befragt.
